Решение от 06 октября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.
 
    при секретаре Винник Е.С.
 
    с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты>» и ФИО1 был заключён кредитный договор на неотложные нужды № № на сумму 60000 рублей, сроком на 36 месяцев.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 60 000 рублей, при этом ответчик должна была оплачивать и проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере, установленном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Во исполнение кредитного договора ЗАО АКБ «<данные изъяты>» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 60 000 рублей, при этом согласно материалам дела ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
 
    В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у нее образовалось задолженность по кредитному договору № № в размере 114 233 рубля 54 копейки, из которых 53710,45 рублей – сумма основного долга, 17040,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 483 рублей – пени. При этом последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к ФИО1 с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Истец так же указал, что в случае отказа от добровольного погашения задолженности, кредитный договор будет расторгнут.
 
    Однако, принятые на себя обязательства ФИО1 добровольно исполнены не были, в связи с чем, истец просил:
 
    расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1
 
    взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114 233 рубля 54 копейки, из которых 53710,45 рублей – сумма основного долга, 17040,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 483 рублей – пени.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484,67 рубля.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям, предоставленным из УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. 1/4 доля указанного жилого помещения принадлежит ответчику на праве собственности, однако по данному адресу ФИО1 судебные повестки не получает. Извещения, направленные судом, возвращаются с отметкой – истек срок хранения. ГУ ПФ РФ в <адрес>, УСЗН <адрес>, так же сведениями об ином месте жительства ответчика не располагают. В настоящее время фактическое место жительство ответчика ФИО1 суду неизвестно.
 
    Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО1 суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключён кредитный договор на неотложные нужды № № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела.
 
    Указанный договор был заключен на сумму 60000 рублей, сроком на 36 месяцев и подлежал возврату ежемесячными платежами не позднее 29-го числа каждого месяца в размере, установленном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Кроме того, согласно п.4.2. кредитного договора, Заемщик при несвоевременной уплате ежемесячного платежа обязался уплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
 
    Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась, предоставленной суммой займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела и справки о поступающих платежах, последний платеж от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 114 233 рубля 54 копейки, из которых 53710,45 рублей – сумма основного долга, 17040,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 483 рублей – пени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в случае отказа от добровольного погашения задолженности, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. будет расторгнут, но ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасила.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО1 является существенным нарушением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
 
    Как указывалось ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114 233 рубля 54 копейки, из которых 53710,45 рублей – сумма основного долга, 17040,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 483 рублей – пени, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.
 
    Судом установлено, что просроченная задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей.
 
    Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности законны и обоснованы.
 
    Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка Банка России на дату постановления решения составляет 8,25 %.
 
    Судом установлено, что ФИО1 не исполнила обязательство перед истцом на сумму 53 710 рублей 45 копеек, при этом неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 43 483 рублей, в связи с чем, суд считает заявленную истцом неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании изложенного и учитывая, заявление от представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3484,67рубля, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 90 750 рублей 54 копейки, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2922,52 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 750 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 54 копейки, из которых 53710 (пятьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 45 копеек – сумма основного долга, 17040 (семнадцать тысяч сорок ) рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 20000 (двадцать тысяч) рублей – пени.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2014г.