Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-3056/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст 06 октября 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения к Баушевой Н. П., Комаровой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения (далее – ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Баушевой Н.П., Комаровой А.С., в котором просит взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Баушевой Н.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 84 месяца под 17 % годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях заключенного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата сумм кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровой А.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 56, 57).
 
    Ответчик Комарова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 58), О рассмотрении данного дела ответчик извещена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), никаких письменных возражений по существу иска не представила, из чего суд делает вывод, что она самоустранилась от участия в деле.
 
    Ответчик Баушева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 59). Из адресной справки следует, что Баушева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52).
 
    В копии паспорта, приложенной к исковому заявлению, местом регистрации Баушевой Н.П. указан тот же адрес (л.д. 24).
 
    Ответчику Баушевой Н.П. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 54, 59).
 
    Какие – либо данные об ином её месте жительства материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 19, 20), судом установлено, что в городе Златоусте между ОАО «Сбербанк России» и Баушевой Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Комаровой А.С.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> была выдана Баушевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счётом заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу подп. «а» п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
 
    Как следует из искового заявления, а также подтверждается лицевым счётом заемщика, в настоящее время Баушевой Н.П. не исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.
 
    Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, каких – либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении имеющихся обязательств, суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком Баушевой Н.П. нарушены сроки и порядок возвращения кредитов, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, являются законными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Баушевой Н.П. и поручителя Комаровой А.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ответчикам необходимо было произвести досрочный возврат кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 25-28), что, однако, не было ими исполнено.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
 
    Поскольку заемщик не выполнила своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то в соответствии со ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно представленному расчету (л.д. 10, 11-14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>
 
    Суд согласен с размерами и вышеуказанным расчетом суммы задолженности, представленным со стороны истца, а также учитывает, что указанный расчёт выполнен с учётом положений ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
 
    Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 22 – оборот, 23), Комарова А.С. обязалась отвечать перед банком за исполнение Баушевой Н.П. всех обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Баушевой Н.П.
 
    Таким образом, поскольку Баушевой Н.П. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита, то с неё и Комаровой А.С. подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения к Баушевой Н. П., Комаровой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Баушевой Н. П., Комаровой А. С. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Баушевой Н. П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с Комаровой А. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий: В.А. Короленко
 
    Решение не вступило в законную силу