Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-3043/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Павлова А.Б.,
 
    представителя третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» Соловьёвой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Звягина Н.М.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что <дата> в 04 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является истец. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако в страховом возмещении ему было отказано. Истец в целях определения размера материального ущерба обратился в <данные изъяты>, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268.358 руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учётом установленной договором страховой суммы в счет возмещения материального ущерба 260.000 руб. 00 коп., в счёт возмещения материального вреда сумму уплаченных платежей по кредитному договору в размере 25.200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8.240 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказался, производство по делу прекращено. Остальные исковые требования им поддержаны полностью.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им также было представлено ходатайство о понуждении истца передать в адрес ответчика годные остатки транспортного средства и полный комплект ключей, паспорт транспортного средства.
 
    Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила, что <дата> истцом был погашен кредит на приобретение автомобиля в полном размере.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что Звягина Н.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> что свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49-50).
 
    <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, страховой полис № по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на сумму 260.000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 00-00 ч. <дата> по 23-59 ч. <дата> (л.д. 84).
 
    Страховая премия составила 14.553 руб., которая уплачена страхователем полностью (л.д. 85). Франшиза по договору не установлена. По риску «Полная гибель» выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк». Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата> (далее – Правила).
 
    Согласно дополнительного соглашения № к договору страхования установлен ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным имуществом – ФИО1 (л.д. 84-оборот).
 
    В связи с наступлением страхового случая <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты>. В страховом возмещении страхователю было отказано в связи с тем, что на момент заявленного события транспортным средством управлял ФИО1 Документов, свидетельствующих, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, страховщику не представлено (л.д. 14).
 
    В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учёта износа составляет 268.358 руб., стоимость годных остатков составляет 93.191 руб. 28 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от
<дата>, составленном <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место <дата>, составила 267.446 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 94.305 руб. 12 коп.
 
    Экспертное заключение <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную в <данные изъяты>
 
    Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подачи иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    После проведения по делу судебной экспертизы со стороны ответчика была добровольно осуществлена страховая выплата в размере 260.000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от <дата>. Данный размер страхового возмещения соответствует условиям договора, в том числе условиям, определяющим факт полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от страховой суммы (п. 11.20 Правил).
 
    Факт добровольной выплаты страхового возмещения исключает возможность её взыскания в судебном порядке.
 
    В качестве предмета заявленного иска истцом также ставится вопрос о взыскании в его пользу убытков в размере 25.200 руб., связанных с исполнением обязательств в рамках кредитного договора, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк».
 
    В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Райффайзенбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в случае наступления полной гибели транспортного средства. В рамках рассматриваемого спора судом достоверно было установлено, что наступила именная полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы.
 
    В рамках обращения страхователя за страховым возмещением ему необоснованно было отказано в страховой выплате, так как на момент ДТП за рулём автомобиля <данные изъяты>, находился ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15). Согласно дополнительного соглашения к договору страхования данное лицо было включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 84-оборот). Указанное свидетельствует о неправомерном отказе истцу в страховом возмещении.
 
    Согласно кредитного договора № от <дата> истец является заемщиком у ЗАО «Райффайзенбанк» в целях покупки автомобиля, которых находится в залоге у банка (л.д. 72-80, 81-83). Ежемесячный платеж по кредиту составляет 6.287 руб. 06 коп., за исключением последнего платежа – 6.268 руб. 36 коп. Ежемесячный платеж осуществляется 05 числа каждого месяца.
 
    Отказ в страховом возмещении имел место <дата>. Вместе с тем, данный отказ является необоснованным и повлек для истца дополнительные выплаты в рамках кредитного договора (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>). В случае признания ответчиком событий, имевших место <дата>, в качестве страхового события, в пользу выгодоприобретателя по договору страхования была бы осуществлена страховая выплата, позволившая полностью исполнить истцом свои обязательства в рамках кредитного договора.
 
    Общий размер выплат за 4 месяца составил:
 
    - за <дата> – 6.287 руб. 05 коп. (4.801 руб. 67 коп. – погашение суммы долга, 918 руб. 13 коп. – погашение процентов, а также 567 руб. 25 коп. – списание от <дата>);
 
    - за <дата> – 6.287 руб. 05 коп. (4.831 руб. 68 коп. – погашение суммы долга, 1.455 руб. 37 коп. – погашение процентов);
 
    - за <дата> – 6.287 руб. 05 коп. (4.911 руб. 70 коп. – погашение суммы долга, 1.375 руб. 35 коп. – погашение процентов).
 
    За <дата> истец также произвел платеж согласно графика платежей, что подтверждается представленным чеком на взнос наличных на сумму 6.300 руб. (с учётом переплаты).
 
    Общий размер платежей составил за указанный период составил 25.148 руб. 20 коп.
 
    На момент вынесения решения истцом кредитные обязательства исполнены в полном размере, что представитель ЗАО «Райффайзенбанк» подтвердил в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что необоснованный отказ ответчика в страховом возмещении повлиял на то. что истец был вынужден в целях исполнения кредитных обязательств выплачивать банку ежемесячные платежи при условии того, что на момент отказа в страховом возмещении кредитные обязательства погасились бы полностью, уплаченные Звягиной Н.М. денежные средства в размере 25.148 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в её пользу в качестве убытка.
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 12.574 руб. 10 коп. (25.148,20 * 50%).
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа по настоящему делу не установлено.
 
    В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о возложении обязанности на истца по передаче годных остаток транспортного средства в штатной комплектации в состоянии на дату осмотра <дата> и полного комплекта ключей, в том числе брелоки сигнализации, паспорта транспортного средства.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика произведено страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства, годные остатки должны быть предоставлены в его распоряжение.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 8.240 руб. (л.д. 6). Кроме того, им понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 руб. (л.д. 10-11). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление услуг (л.д. 12). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 954 руб. 45 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Звягиной Н.М. убытки в размере 25.148 (двадцать пять тысяч сто сорок восемь) руб. 20 коп., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 8.240 (восемь тысяч двести сорок) руб., штраф в размере 12.574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 (одна тысяча двести) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возложить обязанность на Звягину Н.М. передать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки транспортного средства <данные изъяты> в штатной комплектации в состоянии на дату осмотра <дата> и полный комплект ключей (в том числе брелоки сигнализации), паспорт транспортного средства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов