Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-921/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни             06 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., истца Нестеренко А.С., представителя истца ФИО5, ответчика Печенина М.И., представителя ответчика ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО1 к Печенину ФИО2 о возмещении материального ущерба за услуги по уходу за ребенком,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Нестеренко А.С. обратилась в суд с иском к Печенину М.И. о возмещении материального ущерба за услуги по уходу за ребенком. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла под управлением Печенина М.И. и автомобиля ВАЗ-21103 под управлением ФИО3, где она находилась пассажиром. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Печенин М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее муж Нестеренко А.И. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Она находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении Печенина М.И. по ст. 264 ч 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении Печенина М.И. было прекращено на основании акта амнистии. Транспортное средство Тойота Королла, принадлежащее ответчику было застраховано в <данные изъяты> которое в добровольном порядке выплатило ей <данные изъяты> <данные изъяты>. По решениям суда с <данные изъяты>» в ее пользу было взыскана денежная сумма <данные изъяты>. Данная сумма состоит из суммы недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на хранение автомобиля - <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений она и ее супруг ФИО1 находились на лечении и не могли ухаживать за своим новорожденным ребенком ФИО4. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ФИО7 был заключен договор оказания услуг по уходу за ребенком, согласно которому ФИО7 за оплату в размере ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по уходу за ребенком 5 дней в неделю с понедельника по пятницу с 8 час. 00мин. до 18 час 00 мин. Кроме того, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в выходные дни (суббота и воскресенье), либо сверхустановленного времени ФИО7 по договоренности осуществляла уход за ребенком и во время, сверх установленного договором. За возмездное оказание услуг няни, она понесла расходы в сумме <данные изъяты> : за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. - 21 000рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15, 1064 и 1085 ГК РФ просит взыскать с Печенина М.И. в ее пользу расходы по оплате услуг няни на ребенка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участи в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>».
 
    Истцы Нестеренко А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в больнице, затем осуществляла уход за мужем ФИО3 который находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы, она до ДД.ММ.ГГГГ. не могла левой рукой что-либо делать. У нее была травма в виде открытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. В связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии она не могла осуществлять уход за дочерью Нестеренко К.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Из близких родственников им никто не мог оказать помощь по уходу за ребенком. В связи с чем, они вынуждены были обратиться за помощью няни. Договор на оказание услуг по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ. фактически был заключен позже с ФИО7, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в больнице. Ее мама взяла кредит в банке и из этих денежных средств мама осуществляла оплату ФИО7 по уходу за их ребенком. Ее мама производит оплату платежей по кредиту. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал, исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что предъявить данное требование к <данные изъяты> не имеют возможности, поскольку истек срок предъявления данного иска.
 
    Ответчик Печенин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан он. Однако считает, что он не должен нести расходы по уходу за ребенком ФИО1. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что Печенин М.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его автомобиль Тойота Королла был зарегистрирован в <данные изъяты> Страховая выплата за двоих потерпевших составляет <данные изъяты>, истице выплачено меньше указанной суммы. Считает, что не подлежат возмещению расходы за посторонний уход не участнику дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, договор на оказание услуг по уходу за ребенком не был заключен ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истица находилась в больнице. В связи с чем, договор является недействительным. Из расписок ФИО7 следует, что по уходу за ребенком она получала <данные изъяты> рублей и вознаграждение <данные изъяты>. Однако в договоре условия вознаграждения и его размер не указаны.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Печенин М.И., являясь участником дорожного движения, примерно в 23 час 15 мин., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не контролировал характер движения указанного автомобиля, не учел дорожные условия и состояние дорожного покрытия в направлении его движения, изменил направление движения автомобиля, в связи с чем, не смог предупредить занос и выехал на полосу встречного движения, где на участке <адрес>» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» под управлением ФИО3
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО3 и пассажир этого автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Печенина М.И. было прекращено уголовное дело по ст. 264 ч 1 УК РФ вследствие акта об амнистии, установленного п. 5 ст. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: отец ФИО3, мать - Нестеренко А.С. ФИО3 находился на стационарном лечении <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а Нестеренко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Нестеренко А.С. и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком ФИО4, по условиям которого ФИО7 осуществляет уход за ребенком. В ее обязанности входило: следить за чистотой одежды ребенка, кормить ребенка по графику, прогулки на свежем воздухе, убирать комнату ребенка и др.. Нестеренко А.С. обязывалась производить оплату из расчета <данные изъяты> за месяц работы.
 
    Из представленных суду расписок ФИО7 следует, что она получала оплату по уходу за ребенком по договору в сумме <данные изъяты> и вознаграждение за переработку в размере <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Нестеренко А.С. обратилась в суд с данным иском, основывая свои требования на статьи 15, 1064, 1085 ГК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ч 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1085 ч 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истец Нестеренко А.С. не представила суду доказательства, которые подтверждали бы, что оплату ФИО7 по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения осуществляла она.
 
    В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт того, что оплату ФИО7 по уходу за ребенком осуществляла ее мама, которая взяла кредит в банке, и производит по нему платежи. В представленных расписках отсутствуют сведения, от кого ФИО7 получала денежные средства. При таких обстоятельствах, доводы истца, что ею были понесены убытки в силу ст. 15 ГК РФ не состоятельны.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. малолетняя ФИО4 не пострадала, вред здоровью ей не был причинен.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Нестеренко А.С. к Печенину М.И. о возмещении материального ущерба за услуги по уходу за ребенком ФИО4 удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Нестеренко А.С. к Печенину М.И. о возмещении материального ущерба за услуги по уходу за ребенком не подлежат, то суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению истцу и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
           РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Нестеренко ФИО1 к Печенину ФИО2 о возмещении материального ущерба за услуги по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья:     подпись
 
    Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись