Решение от 06 октября 2014 года

                                                                                                   Дело № 2-887/2014
 
           РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п.Каменоломни                                                                     06 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием помощника прокурора <данные изъяты> Феофилиди В.Н., истца Изотова Е.И., представителя истца ФИО5О., ответчика Комнатной Н.Н., представителя ответчика ФИО7                                 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова ФИО1 к Комнатной ФИО4, Комнатному ФИО3 о компенсации морального вреда,
 
                                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Изотов Е.И. обратился в суд с иском к Комнатной Н.Н. о компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено постановление об освобождении Комнатного Д.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ о применении к нему принудительных мер медицинского характера. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час 49 мин. возле <адрес> Комнатный Д.С. ножом причинил ему тяжкое телесное повреждение опасное для жизни, в виде колото-резаного ранения груди с повреждением внутренней грудной артерии, осложнившегося профузным кровотечением, левосторонним гемотораксом. Комнатный Д.С. ранее неоднократно совершал аналогичные преступления и в связи с невменяемостью освобождался судом от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера. Действиями Комнатного Д.С. ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он испытывал физические страдания, выразившиеся в телесной боли. Ему пришлось претерпеть нравственные страдания : страх смерти, поскольку жизнь его находилась под угрозой. Зная о психическом расстройстве своего сына Комнатного Д.С. законный представитель Комнатная Н.Н. не ставила вопрос о признании его недееспособным, что способствовало совершенному преступлению. В соответствии со ст. 1078 ч 3 ГК РФ просил взыскать с Комнатной Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3
 
    Истец Изотов Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. Комнатный Д.С. нанес ему ножом удар в область груди, причинив ему тяжкое телесное повреждение опасное для жизни, при этом повредил грудную артерию. С места совершения его сразу же отвезли в больницу, была большая потеря крови 2,6 л. крови. Кровотечение было внутреннее, зашивали артерию. Он двое суток находился в реанимации, затем 14 дней в хирургическом отделении горбольницы им. Ленина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. его выписали из больницы, на амбулаторное лечение. На больничном листе он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, он испытывает головокружение, плохой сон, часто обращается в больницу за медицинской помощью, последний раз был у врача ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Комнатного Д.С. ему был причинен вред здоровью, он испытывал физические боли, страх за свою жизнь. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ФИО5О., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Комнатная Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она готова была возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>. Комнатный Д.С. ее родной сын. Они проживают все вместе в квартире, состав их семьи состоит из четырех человек: она с Комнатным С.И. и их два сына: Комнатный Д.С. и ФИО8, который недавно пришел с армии. Она работает и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, Комнатный С.И. тоже работает и получает <данные изъяты> рублей. До помещения Комнатного Д.С. в больницу на лечение он тоже работал. В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она взяла в банке кредит на потребительские цели. Она ежемесячно производит платежи по кредитам в общей сумме <данные изъяты> рублей. Знает, что Комнатный Д.С. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет психическое заболевание. С ДД.ММ.ГГГГ. Комнатный Д.С. ходил в диспансер и отмечался. Она знает о совершенных Комнатным Д.С. преступлениях в ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 115 ч 1 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 111 ч 1 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 114 ч 1 УК РФ. Комнатному Д.С. назначались принудительные меры медицинского характера. Она полагала, что он прошел лечение и выздоровел. Вопрос о признании Комнатного Д.С. недееспособным ни она, ни Комнатный С.И. не ставили.
 
    Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что ответчики не имеют возможности возместить данный размер компенсации морального вреда.
 
    Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 61 ч 2, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Комнатный Д.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Изотова Е.И.. К Комнатному Д.С. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Комнатный Д.С., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. находится на принудительном лечении в отделении специализированного типа <данные изъяты>
 
    Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Комнатный Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час 49 мин., находясь около центрального входа в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Изотовым Е.И., имевшимся у него ножом, который он держал в левой руке, нанес Изотову Е.И. удар в левую часть груди, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. у Изотова Е.И. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренней грудной артерии, осложнившееся профузным кровотечением, левосторонним гемотораксом, причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета на переднюю поверхность груди слева по средне-ключичной линии в проекции 5 межреберья, в направлении слева направо, сверху вниз, несколько спереди назад, при условно вертикальном расположенном туловище потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.     
 
    В ч.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к данному уголовному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1078 ч 3 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Комнатный ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ., родителями являются отец- ФИО3, мать - Комнатная ФИО4. ФИО2И. зарегистрирован и проживает вместе со своими родителями Комнатным С.И., Комнатной Н.Н. и младшим братом ФИО8 по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был подтвержден в судебном заседании и Комнатной Н.Н.
 
    Из материалов дела следует, что Комнатный Д.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. В судебном заседании ответчик Комнатная Н.Н. подтвердила данные обстоятельства, указав, что знала, что ее сын Комнатный Д.С. страдает психическим расстройством, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача психиатра, стоит на учете в психоневрологическом диспансере, куда постоянно ходит отмечаться. Знает, что Комнатный Д.С. неоднократно совершал преступления и освобождался от уголовной ответственности в виду психического расстройства здоровья. Она и Комнатный С.И. не стали вопрос о признании Комнатного Д.С. недееспособным.
 
    Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комнатный Д.С. был освобожден от уголовной ответственности, за совершение общественно-опасного противоправного деяния, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ. Комнатному Д.С. была применена принудительная мера медицинского характера в вида амбулаторного принудительного наблюдения у врача психиатра. Из данного постановления следует, что законным представителем Комнатного Д.С. был его отец Комнатный С.И.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. отказано в применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 за совершение запрещенного уголовным законом деяние 20.12.2009г., предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ. Копия постановления направлена в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении ФИО2 в психиатрический стационар. Законным представителем ФИО2 по делу была ФИО4
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.06.2012г. ФИО2 был осужден по ст. 115 ч 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Из приговора мирового судьи следует, что по делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой было установлено, что Комнатный Д.С. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме « параноидной шизофрении эпизодический тип течения с нарастающим типом дефекта, неполной ремиссией».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью Изотову Е.И. был причинен Комнатным Д.С., который во время совершения преступления не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, то родители Комнатного Д.С. - Комнатный С.И. и Комнатная Н.Н. обязаны возместить вред здоровью Изотову Е.И..
 
    Как установлено судом, Комнатный Д.С. проживал с родителями, которые на протяжении длительного времени знали о его психическом расстройстве, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Комнатная Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Комнатный С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения трудоспособные, работают, имеют источник дохода.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1083 ч 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате преступления совершенного Комнатным Д.С., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Изотов Е.И. получил телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением внутренней грудной артерии, осложнившееся профузным кровотечением, левосторонни гемотораксом. Изотову Е.И. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда Изотову Е.И., суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения его на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в стационаре, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Длительное время Изотов Е.И. испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, страх за жизнь, не мог вести активный образ жизни. Суд считает разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу, взыскать с Комнатной Н.Н. и Комнатного С.И. солидарно в пользу Изотова Е.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости. Согласно представленным Комнатной Н.Н. cуду справок, следует, что она работает секретарем у нотариуса ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и заработная плата ее составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик представили суду справки, свидетельствующие, что она имеет обязательства по кредитным договорам перед <данные изъяты>», которые были взяты ею ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. Кредитные обязательства перед <данные изъяты>» у Комнатной Н.Н. возникли после ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Комнатная Н.Н., указала на то, что Комнатный С.И. работает и его размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены истцом представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Изотова ФИО1 к Комнатной ФИО4, Комнатному ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Комнатной ФИО4, Комнатного ФИО3 солидарно в пользу Изотова ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Комнатной ФИО4, Комнатного ФИО3 государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись