Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело№2-773/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Гащанской Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полударова ФИО2, Полударовой ФИО1 к кооперативу № по строительству индивидуальных гаражей, в лице председателя Четвертева ФИО6, третьим лицам <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице председателя Кравцова ФИО5 об устранении нарушений собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Полударов И.Ю., Полударова И.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве собственности дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик путём перегораживания металлическим забором единственного подъезда <данные изъяты> дачному участку со стороны гаражного кооператива № лишил
истцов возможности пользоваться указанным имуществом в полном объёме. Факт нарушения права собственности подтверждается: - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; ответом Главы <данные изъяты> по обеспечению проезда к дачному участку от ДД.ММ.ГГГГ.; - предписанием Главы <данные изъяты> о сносе незаконно возведенного ограждения и обеспечения свободного прохода в трёхдневный срок выданного председателю гаражного кооператива № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права пользования не привели к положительному результату. Предписание Главы <данные изъяты> о сносе незаконно возведенного ограждения и обеспечения свободного прохода ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просил суд обязать кооператив № №, расположенный на территории <данные изъяты>, снести незаконно возведенный металлический забор на подъезде <данные изъяты> к дачному участку со стороны гаражного кооператива и обеспечить истцам свободный проход к нему. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании ФИО2, ФИО1 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель гаражного кооператива ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что забор возведен на территории кооператива, члены которого возражают против использования подъезда к гаражам в качестве проезжей дороги к дачному участку истцов, поскольку у садоводческого товарищества имеется дорога для подъезда к участкам, но они не желают её привести в порядок.
Представитель третьего лица <данные изъяты>»- ФИО5, поддержал заявленные требованиях Полударова И.Ю., Полударовой И.А., пояснив, что действительно у садоводческого товарищества имеется дорога, но необходимо силовое решение Администрации для приведения её в порядок.
Представитель третьего лица, Администрации <данные изъяты> ФИО4 оставила разрешение требований истцов на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что она является инспектором <данные изъяты>. По просьбе Полударова И.Ю. был осуществлен выезд на место, в <данные изъяты>», где было установлено, что дорога садоводческого участка захламлена и проезд к участку истца возможен только через кооператив. Кроме Полударова И.Ю. никто из членов садоводческого товарищества к ним не обращался.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Полударова И.Ю., Полударовой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит садоводческому товариществу на основании государственного акта на право собственности на землю № №. Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок, его площадь составляет 227000 кв.м., с разрешенным использованием: для садоводства.
Полударову И.Ю., Полударовой И.А. принадлежит на праве собственности дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит кооперативу № по строительству индивидуальных гаражей на основании договора аренды земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ года. Его площадь, согласно кадастровому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м. и имеет разрешенное использование: под гаражный кооператив № №. Гаражный кооператив № по строительству индивидуальных гаражей зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на учет Российской организации в налоговом органе, что подтверждается свидетельствами, приобщенными к материалам настоящего дела.
Границы переданного в аренду кооперативу земельного участка определены на ситуационном плане, из которого следует, что на переданном ответчику в аренду земельном участке помимо гаражей расположен проезд.
В соответствии с ситуационном планом, указанная территория является дорогой общего пользования владельцев гаражного кооператива, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после раздела земельного участка, участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. передан в аренду собственникам гаражей. В общую площадь переданного земельного участка входит и площадь дороги, по которой осуществляется проезд.
Из пояснений истцов следует, что ответчик путём перегораживания металлическим забором подъезда <данные изъяты> к дачному участку со стороны гаражного кооператива № № чем лишил их возможности беспрепятственного проезда к принадлежащему им садовому участку.
Из сообщения отделения надзорной деятельности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что выездом на место было установлено, что подъезд к домовладению № №
расположенному в <адрес> - невозможен по причине перегораживания и захламления бытовым мусором. Единственный подъезд (<данные изъяты>) к участку со стороны гаражного кооператива так же перегорожен металлическим забором. Из ответа Главы <данные изъяты> на обращение истцов в Администрацию <данные изъяты>, а также предписания <данные изъяты> сельского поселения, кооператив № обязан снести незаконно возведенное ограждение и обеспечить свободный проход в трёхдневный срок.
В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как видно из условий договора аренды, градостроительных требований, схемы расположения земельного участка, отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права землепользования спорным земельным участком гаражному кооперативу.
При этом, спорный проезд расположен на земельном участке, принадлежащем гаражному кооперативу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, не является местом общего пользования между владельцами гаражей и собственниками земельных участков садоводческого товарищества, сервитутом или иным обременением не ограничен, не является собственностью садоводческого товарищества, а также единственным проездом к садовым участкам.
Бремя обслуживания данного участка дороги лежит на членах гаражного кооператива.
Кроме того, решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заводом синтетических продуктов и с согласия директора <данные изъяты> отведен земельный участок, площадью 3,0 га, непригодный для сельского хозяйства для строительства гаражей. В целях охраны земель <данные изъяты> от засорения владельцами гаражей и жителей <адрес>, возложена обязанность на завод синтетических продуктов передаваемый участок по границе соприкосновения с землей учхоза огородить забором. Данное решение исполнено и не оспаривалось. Отведенному гаражному кооперативу № земельному участку Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адресу: п<адрес>, на участке выполнены работы по межеванию, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий по праву собственности истцам на основании свидетельств о государственной регистрации права, находится в принадлежащих <данные изъяты>» границах, что не лишает последних к осуществлению проезда, через принадлежащий садоводческому товариществу земельный участок, путем освобождения существующего проезда от мусора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение Полударова И.Ю. и Полударовой И.А.. Заключение отделения надзорной деятельности по <данные изъяты> и предписание <данные изъяты> не могут быть приняты судом, как доказательство, подтверждающее виновное действие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования Полударова ФИО2 Полударовой ФИО1 об устранении нарушений собственника, не связанных с лишением владения в виде обязания ответчика снести металлический забор, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Полударову ФИО2, Полударовой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к кооперативу № по строительству индивидуальных гаражей, в лице председателя ФИО6, третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты>» в лице председателя ФИО5 об устранении нарушений собственника, не связанных с лишением владения, в виде обязания снести металлический забор, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Н.О. Дыбаль
