Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
с участием представителя ответчика – Карпочевой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года
при секретаре – Заверуха О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ротекс-с» о перерасчете отпускных в связи с недоначислением заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ротекс-с» с требованием о перерасчете отпускных в связи с недоначислением заработной платы. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал электрогазосварщиком в ООО «Ротекс-с» вахтовым методом. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2013г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы и с ООО «Ротекс-с» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за неоплаченные дни межвахтового отдыха в размере <данные изъяты> руб., за переработку – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен очередной отпуск, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. При расчете отпускных в ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не были учтены недоначисленные и взысканные по решению суда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и за оплату переработки рабочего времени <данные изъяты> руб. В добровольном порядке работодатель отказался произвести перерасчет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоначисчленные отпускные в сумме <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере ФИО5 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и дополнения к пояснениям, согласно которым возражал относительно заявленного ответчиком пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ., по которому с ответчика взыскана недоначисленная заработная плата за период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., исполнено ответчиком только <данные изъяты>. и с этого времени у истца возникло право требовать включения данной суммы при расчете отпускных. Поскольку с требованием о перерасчете отпускных истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., считает, что срок для обращения за разрешением индивидуального спора им не пропущен.
Представитель ответчика ООО «Ротекс-с» - Карпочева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала заявление о пропуске истцом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ года истец не мог не знать о нарушении своих прав по перерасчету отпускных. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец ФИО1 не представил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 годаN 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-с» на основании трудового договора №, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был принят на должность электрогазосварщика для работы вахтовым методом на Ванкорском производственном участке (л.д. 29-30). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31). В дальнейшем трудовой договор с истцом был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь был принят на работу в ООО «Ротекс-С» на неопределенный срок на должность электрогазосварщика на строительный участок г. Красноярска согласно трудовому договору № (л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за неоплаченные дни межвахтового отдыха в размере <данные изъяты> руб., за переработку – <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Ротекс-с» было направлено письмо о перерасчет отпускных и выплаченных компенсаций за отпуск с учетом решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).
С иском в суд о перерасчете отпускных в связи с недоначислением заработной платы истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтовому штемпелю отправки корреспонденции (л.д. 41). Требования истца мотивированы тем, что по решению суда с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, перерасчету подлежат и отпускные, которые ответчиком также не начислялись в полном объеме.
Возражая на заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, ФИО1 ссылается на исполнение решения суда ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает, что с этого момента начинает течь трехмесячный срок.
Суд не может согласиться с истцом, поскольку ФИО1, предполагая о своем нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме, изначально обратился в суд за взысканием задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года, и, таким образом, о нарушении права на получение отпускных в полном объеме ему должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд с иском о перерасчете отпускных ФИО1 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив, тем самым, трехмесячный срок для обращения в суд.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец ФИО1 вправе был обратиться в суд с иском по спору о перерасчете отпускных одновременно с иском о перерасчете заработной платы, то есть ДД.ММ.ГГГГ года
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истец ФИО1 не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Обратившись в суд с иском о перерасчете отпускных только ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ротекс-с» о перерасчете отпускных в связи с недоначислением заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.10.2014 года.
Председательствующий: О.В. Князева
