Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-292/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Грачёвой Е.М.,
с участием ответчика М.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к М.Р.Ю., М.М.Н., А.А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» и М.Р.Ю. заключили кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере суммы кредита – 300.000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит и уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 37 % годовых. С момента заключения договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство М.М.Н. и А.А.А., а также был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог следующее имущество – транспортное средство ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с п. № договора залога на дату подачи иска составляет 44.976,75 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 128.135 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 117.812,46 руб., проценты - 10.323,36 руб.
Со ссылками на ст.ст. 309, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с М.Р.Ю., М.М.Н., А.А.А. общую задолженность по кредиту в размере 128.135 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 117.812,46 руб., проценты - 10.323,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.762 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, – транспортное средство ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 44.976,75 руб.
Представитель истца – ЗАО «ФОРУС Банк», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Р.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск признает в полном объеме.
Ответчик М.М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не имеет возможности погасить задолженность. Она действительно подписывала договор поручительства и знала, что М.Р.Ю. получил кредит в размере 300.000 рублей. Сумму кредита он поделил пополам с А.А.А., который свою долю в кредите выплачивает в срок. В настоящее время брак между нею и М.Р.Ю. расторгнут, совместно они не проживают, раздел имущества произведен ими добровольно. М.Р.Ю. не оказывает материальной помощи ни ей, ни детям. Автомобиль зарегистрирован за М.Р.Ю. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
Ответчик А.А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав ответчика М.М.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Как гласит п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и М.Р.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям заключенного договора банк предоставил ответчику М.Р.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 300.000 рублей с процентной ставкой 37 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты.
Во исполнение указанного договора истец (кредитор) выдал М.Р.Ю. кредит в сумме 300.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиками не оспаривается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. № заявления-оферты о заключении кредитного договора «<данные изъяты>», заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем.
Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора с указанием в платежном документе в поле «Счет получателя» ссудного счета заемщика по кредитному договору (п. № заявления-оферты).
С графиком платежей (приложение № к заявлению-оферте о заключении кредитного договора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик М.Р.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Условия кредитного договора на момент его подписания М.Р.Ю. были известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком М.Р.Ю. нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом и в достаточном объеме.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у М.Р.Ю. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 128.135,82 руб., из которых: основной долг – 117.812,46 руб., проценты – 10.323,36 руб.
Указанное подтверждено в судебном заседании выпиской по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом требований о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций за неисполнение условий погашения выданного ему кредита, не предъявлено.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. № заявления-оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Как следует из приложения № к заявлению-оферте о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено: залогом транспортного средства ВАЗ-21102; поручительством А.А.А. и М.М.Н..
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором – ЗАО «ФОРУС Банк» и поручителем А.А.А., следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. №). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. №). Поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по кредитному договору и в случае смерти заемщика (п. № договора поручительства).
Аналогичные условия содержит и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором – ЗАО «ФОРУС Банк» и поручителем М.М.Н..
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу вышеизложенного кредитор имеет право на взыскание с заемщика М.Р.Ю. и поручителей А.А.А. и М.М.Н. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы ответчика М.М.Н. об отсутствии у неё возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и расторжении брака с ответчиком М.Р.Ю. суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергают установленных в суде обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Договор поручительства ответчиком М.М.Н. не оспаривается, а прекращение семейно-брачных отношений с ответчиком М.Р.Ю. не является основанием для прекращения действия договора поручительства и освобождении её от гражданско-правовой ответственности.
Пояснения ответчика М.М.Н.в судебном заседании о разделе полученных по кредиту денежных средств между ответчиками М.Р.Ю. и А.А.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как заемщиком по кредиту является М.Р.Ю., который вправе распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем передачи третьим лицам на каких-либо условиях. Указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от солидарной обязанности перед кредитором.
В адрес ответчиков направлялось претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако, данное требование, предъявленное банком, заемщиком и поручителями не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Размер задолженности по договору ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков М.Р.Ю., М.М.Н., А.А.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 128.135,82 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ), действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком М.Р.Ю. договора залога (ДД.ММ.ГГГГ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), действующей на момент рассмотрения спора, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – М.Р.Ю. передал в залог автотранспортное средство, а именно: автомобиль ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>.
На момент рассмотрения настоящего дела спорный вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику М.Р.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, из которой усматривается, что зарегистрирован автомобиль по учету ГИБДД за М.Р.Ю.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено систематическое неисполнение заемщиком М.Р.Ю., являющемуся одновременно залогодателем, обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, поскольку сроки внесения периодических платежей в полном размере, оговоренном в приложении № к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то суд находит обоснованным предъявление истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. № договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства указана в Приложении №. Стороны договорились о том, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге залоговая стоимость имущества уменьшается на следующий коэффициент: грузовой автотранспорт – 3,571%, легковой автотранспорт – 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10 % от первоначально указанной в Приложении №.
В соответствии с Приложением № к договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты>, составляет 69.195 рублей.
Истцом заявлено об уменьшении залоговой стоимости автомобиля на 35 % по истечении 7 кварталов, в силу чего истец просит установить начальную продажную цену в размере 44.976,75 рублей. Иного расчета начальной продажной цены на дату рассмотрения судом настоящего дела истцом в материалы дела не представлено. Как усматривается из материалов дела, залоговая стоимость имущества и её уменьшение определены по соглашению между залогодателем и залогодержателем в договоре залога. В процессе рассмотрения дела цена заложенного имущества и условия её уменьшения, определенные в указанном договоре, ответчиками не оспаривались. При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в указанном размере - 44.976,75 рублей.
На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а в соответствии со ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, при этом абзацем 2 ч. 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлен долевой порядок уплаты госпошлины, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в равных долях, то есть по 2.587 рублей 57 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к М.Р.Ю., М.М.Н., А.А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128.135 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 82 копейки.
Взыскать с М.Р.Ю., М.М.Н., А.А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2.587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек с каждого.
Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, являющийся предметом залога, в счет погашения задолженности в размере 128.135 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 82 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную цену автомобиля ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере 44.976 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
Судья И.С. Кузнецова
Решение не вступило в законную силу.
