Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
6 октября 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя истца по доверенности Ш.Д.В., ответчика А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Л.Е.Н. к А.А.А. и В.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Л.Е.Н. обратилась в суд с иском к А.А.А. и В.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.
А.А.А. и В.С.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. На участке ответчиков расположено здание магазина строительных товаров.
В период с Дата по Дата ответчики пристроили к зданию своего магазина навес. Данная постройка возведена вплотную к границе, разделяющей смежные земельные участки сторон. Возведение постройки было осуществлено без согласования с ней, с нарушением строительных норм и правил, так как не соблюдено предусмотренное действующим законодательством расстояние от навеса до границы ее участка <...>. В результате нарушаются ее права, поскольку не соблюдаются нормы пожарной безопасности, крыша навеса имеет уклон в сторону ее земельного участка, поэтому осадки с крыши навеса попадают на ее земельный участок. Кроме этого, на ее земельном участке расположен газораспределительный шкаф ШРП, к которому подходит газопровод высокого давления, поэтому возведение спорного навеса без отступа от границы с ее участком может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ответчиков выполнить монтаж опорных конструкций (металлических труб) спорного навеса на расстояние <...> от границы ее участка и уменьшить свес кровли навеса до расстояния <...>, а также выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств и системы наружного организованного водоотвода на кровле спорного навеса.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Д.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик А.А.А. иск не признал. Пояснил, что навес не является капитальным строением, поэтому строительные нормы и правила, предусматривающие обязательность соблюдения расстояния не менее 1 метра от границы с соседним участком, не должны применяться. Указывает, что им было получено согласие истца на возведение навеса вплотную к границе с ее участком в устной форме. Ссылается на то, что на кровле навеса установлены снегозадерживающие устройства и система наружного организованного водоотвода, противопожарные нормы соблюдены, поэтому возведенным навесом права истца не нарушаются.
Истец Л.Е.Н. и ответчик В.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с этим избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Л.Е.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 12, 13, 21-24, 54).
А.А.А. и В.С.А. принадлежат на праве собственности смежный земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и находящееся на нем здание магазина (л.д. 14-20, 25-28, 48, 50, 52).
В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата А.А.А. и В.С.А. возвели на принадлежащем им земельном участке навес, который находится на расстоянии от <...> до <...> от границы соседнего земельного участка, принадлежащего Л.Е.Н., кровля навеса имеет уклон в сторону земельного участка истца.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются, фотографиями (л.д. 29-31, 55-61), заключением эксперта № от Дата (л.д. 104-111).
Заявляя требование о переносе навеса, истец ссылается на то, что ее права возведенным навесом нарушены, так как не обеспечивается пожарная безопасность; расположение навеса в непосредственной близости к газопроводу высокого давления, проходящему по ее земельному участку, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации; осадки с крыши навеса попадают на ее земельный участок, что препятствует его использованию.
Из заключения эксперта № от Дата следует, что при возведении спорного навеса ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил: навес находится на расстоянии от <...> до <...> от границы соседнего земельного участка, принадлежащего Л.Е.Н., что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 2.5.9 Приложения к Постановлению Правительства Орловской области от 01.08.2011 года № 250 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области»; кровля навеса не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».
Доказательств получения согласия Л.Е.Н. на строительство навеса на границе с ее земельным участком ответчиками не представлено.
Между тем, из указанного выше заключения эксперта следует, что для исключения попадания осадков с крыши навеса на земельный участок истца спорное строение в соответствии с требованиями п. 1.5.1. СО-002-02495342-2005 «Кровли здания и сооружений. Проектирование и строительство» оборудовано системой наружного водоотвода. Также в ходе осмотра, проведенного судом с участием сторон и специалиста Р.А.Г., установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками устранены нарушения п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», и кровля навеса оборудована снегозадерживающими устройствами.
Доказательств попадания осадков с навеса на земельный участок Л.Е.Н. суду не представлено.
В результате возведения спорного навеса требования пожарной безопасности, а также технические нормы и правила в области эксплуатации и обслуживания газовых сетей и оборудования не нарушены, что подтвердили в судебных заседаниях специалисты С.Д.Ю. и Д.Д.А., и следует из письменных ответов отдела НД <...> ГУ МЧС России <...> от Дата и ОАО «<...>» от Дата (л.д. 86, 98).
Таким образом, истица в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных доказательств того, что наличие спорного навеса несет угрозу ее жизни либо здоровью, нарушает ее права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком и что эти препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
То обстоятельство, что строительство навеса осуществлено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в непосредственной близости от границы земельного участка истца, само по себе не ущемляет прав Л.Е.Н. как собственника соседнего земельного участка и не может служить основанием для переноса навеса.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Л.Е.Н. к А.А.А. и В.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 года.
Председательствующий Ноздрина О.О.
