Решение от 06 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-87/2014
    Дело № 5-87/2014г.                                                                                                               
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
г.Егорьевск, Московской области                                                   06 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №46 Егорьевского судебного района Московской области Михайлова Т.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Салимли <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Водитель Салимли С.В., управляя транспортным средством -  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА3> в 22 час. 50 мин.   не выполнила  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    По факту  совершения Салимли С.В. указанного правонарушения  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> <ДАТА3> в 23 час. 30 мин.  был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также:
 
    - протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    -протокол досмотра транспортного средства <НОМЕР>.
 
     Мировому судье судебного участка №46 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, по распоряжению председателя Егорьевского городского суда о перераспределении нагрузки между мировыми судьями.
 
      При рассмотрении дела Салимли С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ не признала, пояснив, что в тот день,  в 21-40 часов она была остановлена сотрудниками ГАИ. В машине находился ребенок без кресла. Сотрудник ГАИ предложил присесть в машину, составить протокол и постановление, которые она подписала и  получила копии на руки вместе с документами. Когда она вернулась в свою машину, обнаружила, что ей вернули не ее водительское удостоверение. Она вернулась, рядом стояли молодой человек с девушкой, у них был конфликт с сотрудниками ГИБДД. Она отдала чужое водительское удостоверение - той девушки, ей ее удостоверение не вернули и попросили подождать. Сотрудник пригласил в машину   присесть и предложил дыхнуть в файлик с документами, она дыхнула. Сотрудник сказал, что от нее пахнет алкоголем, она предложила пройти освидетельствование, позвонила мужу, девушка уже отъехала, уже никого рядом не было. Ничего больше сотрудники ГИБДД не составляли, понятых не было, на медосвидетельствование ее не везли, она села в машину и уехала. Потом ее задержали сотрудники ППС и вместе с ребенком привезли в дежурную часть, затем мужа и <ФИО3> привезли. На ее вопрос: «С какой целью и зачем ее сюда привезли?» ей сказали: «За дачу ложных показаний, сидите, ждите». Ее не отпускали, больше трех часов. Потом сотрудник ДПС принес водительское удостоверение, извинился.  Ей дали протокол о доставлении, где было написано: доставлена в деж.часть в целях составления протокола. Ни копии протокола, ни сам протокол ей не показали, протоколов о задержании транспортного средства, о направлении на освидетельствование ей ни показали, не дали никаких копий - она их не видела, не подписывала, ни одного понятого также не видела.
 
      Выслушав Салимли С.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях  Салимли С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ее действия правильно квалифицированы как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.
 
    Салимли С.В. <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляла транспортным средством -  автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - то есть, являлась водителем, что подтверждается:
 
    рапортом сотрудника ГИБДД о том, что <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которой управляла Салимли С.В.;
 
 
    протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому Салимли С.В. в присутствии двух понятых была отстранена от управления  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;
 
    протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении Салимли С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому подлежит именно водитель транспортного средства согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила), в соответствии с которым, Салимли С.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении водителя Салимли С.В.;
 
    -показаниями свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что находились на маршруте патрулирования, увидели  ехавшую машину по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> с достаточно большой скоростью, машина была остановлена его напарником <ФИО4>, был составлен протокол и постановление в связи с нахождением в машине ребенка без специального приспособления, далее были установлены у водителя признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование  с использованием алкотеста и медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказалась, без объяснений, далее села в машину и скрылась с места. Ее знакомые всячески препятствовали выезду патрульной машины.  Он обратился в дежурную часть и запросил дополнительный экипаж, приехала вторая полицейская машина. Гражданка была обнаружена  у подъезда  дома и пыталась  попасть в подъезд через домофон, далее она была доставлена на машине ППС в дежурную часть. Спустя некоторое время он тоже подъехал в дежурную часть, где находилась указанная  гражданка с ребенком и еще двумя гражданами. Разговаривать с ним водитель категорически отказывалась, протокол составлялся в дежурной части, понятые останавливались у УВД.  
 
     - показаниями свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании показал, что  проезжал мимо УВД по <АДРЕС>,  машину остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым, он прошел в помещение УВД. Там находилась женщина, которая вела себя не адекватно, женщина кричала сотрудникам, что у них понятые свои, подставные, вела себя неадекватно. Инспектор объяснил, что она была пьяная за рулем, после чего он расписался в протоколе и ушел. Что говорил сотрудник ГИБДД, что разъяснял он не помнит.
 
      - показаниями свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании показал, что его остановили вечером <ДАТА5> напротив УВД, попросили быть свидетелем, он согласился, прошел на 1 этаж УВД. Там находилась девушка, скандалила, размахивала руками, кричала, отказывалась от экспертиз, от медицинского освидетельствования. Ей предлагал пройти освидетельствование сотрудник ГИБДД в его присутствии девушка кричала, что у полиции свидетели подставные, что  ничего проходить она не будет. После этого он расписался в протоколе и его отпустили.
 
    -показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании показал, что он с Салимли С.В. и ребенком ехали в машине по <АДРЕС>,  машину остановили сотрудники ДПС, взяли документы на проверку, ушли в машину ДПС, начали составлять протокол за не пристегнутого ребенка, потом  начали предъявлять Салимли С.В., что она находится  в алкогольном опьянении, хотя та вообще не пьет, стали давать ей дышать в какой-то файлик. Он все время был рядом, возле машины ДПС. Салимли С.В. просила проверить ее нормальным способом, потом Салимли С.В. позвонила мужу, пришел муж, стал просить направить  ту на освидетельствование. Далее сотрудники ГИБДД отдали Салимли С.В. права и она уехала. Он с мужем Салимли С.В. пошел пешком домой. Сотрудники ГИБДД поехали за Салимли С.В. на своей  патрульной  машине. У дома стояли две машины ППС, Салимли С.В. и ребенка забрали  и  запихнули в машину УАЗ, на заднее сидение.  Салимли С.В. вся в слезах, не понимала за что. Они  подбежали, спросили: « Что вы делаете?». Их тоже забрали в дежурную часть, до 4 часов утра они  там сидели. Салимли С.В. все время сидела на лавочке с ребенком, к ней никто не подходил, сотрудники появились один раз  в дежурной части и больше не появлялись.
 
    -показаниями свидетеля <ФИО8>, который  в судебном заседании показал, что вечером ему позвонила жена,  сказала, что ее остановили сотрудники  ГАИ.  Он пришел на место, подошел к машине, жена  сказала, что на нее составили протокол за то, что ребенок в машине находился без детского сидения и, что сотрудник учуял запах алкоголя. Он подошел к сотруднику ГИБДД, пояснил, что он супруг, сказал, что жена не пьет и предложил проверить на месте алкотестером, на месте не стали ее проверять, он предложил проехать куда-нибудь, отказались. Жена уехала с места, поскольку ее «довели». Машину ГИБДД не пытался останавливать. У дома им не дали ни слова сказать, затолкали в машину и увезли в дежурную часть.
 
    У суда нет оснований не доверять составленному сотрудникам ГИБДД протоколу об административном правонарушении в отношении Салимли С.В., поскольку указанный протокол соответствует требованию действующего законодательства, и сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей.
 
 
    При управлении транспортным средством у водителя Салимли С.В. имелись предусмотренные Правилами признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривались Салимли С.В.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что  лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Требования сотрудника ГИБДД к Салимли С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на законе: согласно п.14 ч.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Водитель Салимли С.В. нарушила  п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Салимли С.В. при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования, а затем - и медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА3> отказалась, что подтверждается  протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. Постановления от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
 
     Ссылка стороны защиты на то, что свидетели <ФИО8> и <ФИО7> показали, что Салимли С.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения не состоятельна, поскольку Салимли С.В. не вменяется управление автомашиной в состоянии опьянения, а вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании свидетели <ФИО5> и <ФИО6> показали, что они участвовали при оформлении протокола в отношении Салимли С.В. и та отказывалась от прохождения освидетельствования, вела себя неадекватно, кричала, что все понятые подставные. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, на который ссылается сторона защиты,   в отношении Салимли С.В., составлялся после протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается  самим протоколом, поскольку в нем указано, что Салимли С.В. не отказывается от мед.освидетельствования, тем самым подтверждает то, что сотрудниками ГИБДД было предложено пройти указанную процедуру, однако отказавшись от прохождения, далее Салимли С.В.  в протоколе о доставлении, стала указывать, что от мед.экспертизы не отказывается, однако никаких действий направленных на прохождение освидетельствование с ее стороны  исполнено не было.
 
    Таким образом, виновность Салимли С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана законными, допустимыми, непротиворечивыми и  достаточными в их совокупности доказательствами.
 
      При назначении наказания мировой судья учитывает личность Салимли С.В., которая ранее к административной ответственности за однородные правонарушения привлекалась однократно <ДАТА9> по ст.12.20 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек, что является обстоятельством отягчающим ее административную ответственность, а также отсутствие у нее обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тем самым суд считает возможным назначить ей  наказание в пределах санкции настоящей статьи.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    1. Признать Салимли <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить Салимли <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
 
              Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:
 
     УФК по Московской области (ОМВД России по Егорьевскому району) ИНН 5011010507 КПП 501101001 Р/С 40101810600000010102 Отделение 1 Москва БИК 044583001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46612000.УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Разъяснить  Салимли С.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60(шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).
 
    Разъяснить Салимли С.В.,  что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, т.е. в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд через мирового судью судебного участка №46 Егорьевского судебного района Московской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                 Т.В.Михайлова