Решение от 06 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-259/2014
    Дело № 5-259/14
 
    
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Пушкино Московской области «06» октября 2014 года
 
 
    Мировой судья 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Патрин О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исакова <ФИО1>,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ДАТА7>, в 15 час. 55 мин., водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, Исаков И.Н., на <АДРЕС> области, левая сторона от г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Исаков И.Н. вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> двигался  на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, по автодороге <АДРЕС>. <АДРЕС>; на светофоре в месте примыкания Старого <АДРЕС> шоссе была пробка, и он стал двигаться по обочине, чтобы завернуть вправо в сторону г. <АДРЕС>, в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД; по требованию сотрудника он предъявил документы, сотрудник, который был очень агрессивен по отношению к нему, начал оформлять в отношении него протокол за движение по обочине; затем сотрудник ГИБДД попросил его сесть в автомобиль и отъехать вместе с ним «на пяточек» к светофору, что он и сделал; после этого один из сотрудников - <ФИО2> закрыл его в патрульной автомашине, хотя он вел себя спокойно, вежливо никакой агрессии не проявлял; когда он начал возмущаться и пытался узнать у сотрудника, почему его заперли в патрульном автомобиле, тот вызвал подкрепление; после этого без причины он подвергся избиению шестью сотрудниками ГИБДД, после чего они потребовали от него написать в протоколе «пройти медицинское освидетельствование не согласен», что он и сделал, при этом понятые при оформлении материала в отношении него не присутствовали; только после того, как на место приехал старший, сотрудники успокоились; через некоторое время после избиения он зафиксировал в медицинском учреждении нанесенные ему повреждения.  
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) усматривается, что основаниями полагать нахождение водителя транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, Исаков И.Н. в состоянии опьянения явились наличие у него признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Исаков И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и зафиксировано в указанном протоколе.
 
    Отстранение Исакова И.Н. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС - инспектором 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах (л.д.6,7).
 
    Указанные действия должностного лица ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Опрошенный в судебном заседании командир взвода 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> показал, что в конце июля 2014 года он при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании на служебном автомобиле двигался в автомобильном потоке по а/д «Холмогоры»; в это время справа по обочине его обогнал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которого Исаков И.Н. был остановлен им на 31 км <АДРЕС> шоссе на перекрестке со Старым <АДРЕС> шоссе; он начал составлять в отношении водителя протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным правонарушением Исаков И.Н. был согласен; при этом находившийся с ним в автомашине его приятель сообщил, что Исаков И.Н. то ли употребил наркотики, то ли их везет; с целью проверки нахождения Исакова И.Н. в состоянии опьянения он вызвал экипаж ГИБДД; приехавшие сотрудники <ФИО3> и <ФИО4> стали составлять в присутствии понятых в отношении Исакова И.Н. административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Исаков И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; во время оформления протокола Исаков И.Н. вел себя неадекватно, несколько раз пытался убежать от сотрудников ГИБДД, которые догоняли Исакова И.Н. на своем патрульном автомобиле; физическую силу в отношении Исакова И.Н. никто не применял, специальные средства не применялись.
 
    Опрошенный инспектор 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> в судебном заседании показал, что в конце июля 2014 года работал в составе экипажа с инспектором <ФИО5>, по вызову командира взвода <ФИО2> прибыл на «пяточек» на пересечении <АДРЕС> шоссе со Старым <АДРЕС> шоссе, где вместе с командиром взвода находился водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Исаков И.Н., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения; в присутствии остановленных для участия в процессуальных действиях понятых Исаков И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующих протоколах, подписанных им лично; в ходе оформления материала Исаков И.Н. вел себя неадекватно, пытался убежать с места происшествия; физическую силу в отношении Исакова И.Н. никто не применял, специальные средства не применялись.
 
    Несмотря на непризнание вины, факт совершения Исаковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АМ 421015, где указаны обстоятельства правонарушения, в объяснениях к которому Исаков И.Н. подтвердил несогласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Исакова И.Н. от данной процедуры, подтвержденный сделанной им записью «не согласен» (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, которым Исаков И.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение <ДАТА6>, в 15 час. 27 мин., на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, по асфальтированной обочине автодороги М-8 «Холмогоры» (л.д.26).
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверены факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Все составленные документы подписаны Исаковым И.Н. без замечаний, его несогласия с тем, что в процессуальных действиях не участвовали понятые, в них не выражено.
 
    По ходатайству Исакова И.Н. к материалам дела приобщено заключение ВК Городская поликлиника МО МУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10>, согласно которого Исаков И.Н. с <ДАТА11> находится на лечении у невролога с диагнозом «сотрясение г.м., п/травматическая энцефалопатия» (л.д.19).
 
    Давая оценку версии Исакова И.Н. о противоправных действиях сотрудников ГИБДД при оформлении в отношении него административного материала, суд оценивает ее как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В органы Следственного комитета РФ, либо прокуратуру по поводу незаконных действий сотрудников ГИБДД Исаков И.Н. не обращался, в медицинскую организацию обратился только спустя неделю после происшедшего, при этом в представленном медицинском документе отсутствуют сведения об обстоятельствах получения повреждений, что не позволяет суду придти к выводу об их получении Исаковым И.Н. при изложенных им обстоятельствах.
 
    Какими-либо другими доказательствами якобы имевшие место противоправные действия сотрудников ГИБДД не подтверждены. 
 
    Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО4> подтверждаются всеми материалами дела, не противоречат друг другу, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличии у них оснований для оговора Исакова И.Н. у суда не имеется, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает вину Исакова И.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  данные о личности Исакова И.Н., его отношение к содеянному.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Исакова <ФИО6> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам: получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46647000, УИН 18810450146030023712 - штраф, назначенный судом. Разъяснить Исакову И.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф долженбыть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, установленного для его уплаты, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в течение десяти суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении.
 
    Разъяснить Исакову И.Н., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пушкинском городском суде Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения настоящего постановления через мирового судью.
 
 
               Мировой судья                                                                       О.В. Патрин