Решение от 06 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-340/2014
                                                                                                                                  Дело № 2-340/14
 
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Одинцово Московская область 06 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области Николаева А.В., с участием представителя ответчика по доверенности Бондаренко Е.О., при секретаре Дьяконовой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгир <ФИО1>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО2> к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации причиненного морального вреда, расходов на представителя и уплате штрафа за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Мизгир Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО2>, обратилась  в суд с иском, с учетом уточненных требований,  к ООО «ТЕКТА»   о защите прав потребителя. Свои требования истец  мотивировала тем, что 07.09.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участияв долевом строительстве многоквартирного дома <НОМЕР>-2, по условиям  которого ответчик обязался  передать истцу определенный договором объект долевого строительства, а именно машиноместо (проектный номер <НОМЕР>, проектная площадь 13,6 кв.м.) в многоквартирном доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, установив срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, при уплате участником обусловленной договором стоимости, которая составила 441 000 рублей. Истец  произвела оплату по указанному договору 03.12.2012 г. в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, таким образом исполнила свои обязательства по договору. В свою очередь ответчик не выполнил условия договора, в установленный договором срок не передал машиноместо в распоряжение и пользование истцу, просрочив исполнение обязательств по договору на 130 дней, а именно с 01 марта 2014 года по 08 июля 2014 года, в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителя»  просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 01 марта 2014 года по 08 июля 2014 года, а именно: за 130 дней в размере 31531 рубль 50 копеек из расчета: 441000х8,25%/100/150, компенсацию морального вреда в  размере  50 000 рублей,  расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 40765 рублей 75 копеек.
 
    В судебное заседание Мизгир Е.Н. и ее представитель по доверенности <ФИО3> не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель ООО «ТЕКТА» по доверенности <ФИО4> в судебное заседание  явилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление истца, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя свои доводы тем, что срок, определенный договором, являлся ориентировочным, впоследствии истцу предлагалось внести изменения в договор в указанной части, однако дополнительное соглашение достигнуто не было. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ООО «ТЕКТА» лишь 10.04.2014 года, после чего истцу своевременно направлено уведомление о готовности к передаче объекта, ответчик считает условия договора ненарушенными, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. При этом, оспаривая нарушения с его стороны обязательств по договору, полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о максимальном снижении неустойки. Также полагает необходимым снижению  размер компенсации морального вреда, штрафа, требуемого в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов на оплату представителя, с учетом категории настоящего спора.
 
    Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующему.
 
    07.09.2012 года между Мизгир Е.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО2> (участник) и ООО «ТЕКТА» (застройщик) был заключен  договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с автостоянкой, расположенного по адресу<АДРЕС>(л.д. 6-15). По указанному договору ООО «ТЕКТА» было обязано в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по указанному адресу.  В свою очередь  Мизгир Е.Н.  в качестве долевого участия обязана оплатить обусловленную договором цену, которая согласно п. 5.1договора составляет 441 000 рублей (из которых 396 900 рублей - возмещение затрат на строительство объекта и 44 100 рублей - оплата услуг застройщика).
 
       В соответствии с п. 5.2 договора обусловленная цена объекта является окончательной и пересмотру не подлежит.
 
       Из материалов дела следует, что истец Мизгир Е.Н. принятые на себя обязательства по договору по оплате стоимости объекта выполнила в полном объеме.  В  соответствии  с  указанными условиями договора Мизгир Е.Н. оплатила  03.12.2012 г. стоимость объекта, а именно машиноместа, в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере  441 000 рублей на расчетный счет ООО «ТЕКТА», что подтверждается справкой, выданной ООО «ТЕКТА» от 10.12.2012 г. и платежными поручениями (л.д. 16-18). Данный факт ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно содержанию договора, а именно п.п. 1.1., 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства  по подписываемому сторонами передаточному акту, в срок определенный договором, который согласно п. 3.1. договора определен как 4 квартал 2013 года. При этом, если строительство в обусловленный срок не может быть завершено, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. О завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче застройщик направляет участнику уведомление не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта.
 
    Исходя из указанных положений договора стороны определили момент завершения строительства к 4 кварталу 2013 года, то есть до 31 декабря 2013 года. Данное обстоятельство, в силу действия договора, предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению жилого комплекса с нежилыми помещениями, в том числе автостоянкой по состоянию на 31 декабря 2013 года, однако данные условия ООО «ТЕКТА» не исполнены. При этом заключенный между истцом и ответчиком договор об участии в долевом строительстве не содержит условий о том, что планируемый (ориентировочный) срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что, несмотря на письменное предложение ответчика, направленное истцу по почте, о внесении изменений в договор,  дополнительных соглашений к указанному договору от 07.09.2012 г. об участии в долевом строительстве между сторонами не заключилось, иных сроков окончания строительства и передачи объекта, не иначе как по договору от 07.09.2012 г., не определялось.
 
    Установлено, что Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области № 312 от 10.04.2014 г. утверждено ООО «ТЕКТА» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <АДРЕС> ( л.д.  56).
 
    Таким образом, застройщик обязан был передать истцу спорный объект не позднее 28 февраля 2014 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 10 апреля 2014 года, машиноместо по передаточному акту истцу Мизгир Е.Н. до настоящего момента не передано, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей сдать объект договора в эксплуатацию в установленный срок, суду не представлено. Предоставление представителем ответчика суду сведений о направлении Мизгир Е.Н. уведомления об изменении сроков окончания строительства с предложением об изменении условий договора лишь 29.12.2013г. не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
 
    В силу п.п. 4.3, 3.2 заключенного между сторонами договора застройщик направляет участнику уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта, а в случае, если строительство в обусловленный срок не может быть завершено, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «ТЕКТА» сроков завершения строительства и передачи застройщиком объекта - машиноместа участнику - истцу  Мизгир Е.Н.
 
    Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ регламентирует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
       В силу ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Тем самым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и цена договора являются обязательными условиями названного договора.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Разрешая спор с применением вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мизгир Е.Н. в части взыскания неустойки, и исходит из того, что истец исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.
 
    Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Мизгир Е.Н., при определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела,  в частности принятие ответчиком ООО «ТЕКТА» мер по уведомлению истца о сроках завершения строительства и готовности, впоследствии, к передаче объекта истцу, и  приходит  к выводу о  необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер требуемой истцом неустойки в указанном иске явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанная сумма неустойка, определенная истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 20 000 рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
 
    В соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ООО «ТЕКТА» требования истца Мизгир Е.Н. в добровольном порядке не были удовлетворены, что подтверждается претензией от <ДАТА17> (л.д. 19-20) и ответом на претензию (л.д. 84), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанными юридическими услугами на услуги представителя в размере 10000 рублей, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, а именно доверенности от 18.06.2014 г. и расписки от 20.06.2014 г<ДАТА> Мизгир Е.Н. оплачены денежные средства в размере 10000 рублей <ФИО3> за оказание претензионно-исковой работы по данному делу, а именно составление претензии, иска, представление интересов в суде согласно выданной доверенности (л.д.89).
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд в большей мере истребовал по своей инициативе, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень и степень сложности, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем услуг представителя, изложенных в расписке, и то обстоятельство, что несмотря на указание в расписке на работу представителя в суде, он не явился в судебное заседание, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего, что данные услуги в размере 10000 рублей являются завышенными, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб.
 
    Так как, судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не включаются, они не могут быть учтены при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит также правомерными.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит    компенсации  причинителем   вреда  при  наличии  его  вины.  Размер  компенсации морального
 
    вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. Однако мировой судья считает необходимым, с учетом причиненных истцу характера страданий, которые истец не мог не претерпеть из-за неполучения в установленный срок машиноместа и иных установленных по делу обстоятельств, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости снизить, требуемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины в силу закона освобожден,  госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ (по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК, за требование имущественного характера, а также неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере  950 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по иску Мизгир <ФИО1>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО2> к ООО «ТЕКТА» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Мизгир <ФИО1> неустойку в  размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в  размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в  размере  12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей,  расходы  за услуги представителя в  размере  5000 (пяти тысяч) рублей, а всего 42500 (сорок две тысячи пятисот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «ТЕКТА» в доход государства государственную пошлину   в размере 950 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовской городской суд через мирового судью 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение мировой судья обязан составить в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья А.В. Николаева Резолютивная часть заочного решения оглашена 06 октября 2014 года, по ходатайству ответчика от 06.10.2014 г. составлено мотивированное решение 06 октября 2014 года. Мировой судья А.В. Николаева