Дата принятия: 06 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-452/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кудряшова И.А., с участием защитника - адвоката Савиной И.С., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное Министерством юстиции РФ <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Стефанович Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении № 5-452/14 в отношении Кудряшова И. А.,<ДАТА4> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС>, не работающего, состоящего в браке, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кудряшов, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>, в 16 часов 40 мин., Кудряшов, управляя автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное ему уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции <ФИО1> при наличии у Кудряшова следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В судебные заседания, назначенные на <ДАТА> и <ДАТА1>, Кудряшов явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника, которое судом удовлетворено.
Поскольку Кудряшов в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, судом для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела были вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС МУ МВД «Мытищинское» <ФИО1>; Кудряшов П.И., по утверждению свидетеля <ФИО1> являвшийся очевидцем вменяемого Кудряшову правонарушения, <ФИО3>, по утверждению Кудряшова являвшаяся очевидцем составления протокола в его отношении, а также свидетель <ФИО4>, который привлекался в качестве понятого при оформлении административного материала.
В судебное заседание также вызывался в качестве свидетеля понятой <ФИО5> С учетом мнения Кудряшова и его защитника - адвоката Савиной И.С., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для явки данного свидетеля, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА> 2014 года, Кудряшов явился, вину не признал, в ходе судебного заседания показал, что автомобилем он не управлял, его никто в момент управления не останавливал, на территории своего участка около дома он пилил дрова, а его жена <ФИО3> возила листья с деревьев на «мусорку». Защитник Кудряшова - адвокат Савина И.С. поддержала позицию своего подзащитного и пояснила, что он не отрицает факта состояния опьянения, однако транспортным средством он не управлял, его никто в момент управления машиной не останавливал, из машины никто не просил выйти, в связи с чем данная статья, по мнению защитника, не может быть применена к Кудряшову.
В судебном заседании, назначенном на <ДАТА1>, Кудряшов показал, что он за рулем он не был. Защитник Кудряшова - адвокат Савина И.С. показала, что она считает, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения теми доказательствами, которые предоставлены в материалах данного дела об административном правонарушении. Она указала, что сотрудники ГИБДД, один из которых давал сегодня показания, не подтверждают факт управления транспортным средством. Как видно на видеозаписи, включались фонари заднего хода, но при этом какого-либо движения автомобиль не осуществлял. Сотрудник не видел, и не мог видеть, что данный автомобиль перемещался, о чем свидетельствует та видеозапись, которая была представлена свидетелем Кудряшовым. Рассматривать данную видеозапись как доказательство вины ее подзащитного, она считает недопустимым, поскольку видеозаписи с видеокамеры сотового телефона. С учетом изложенного, она просит считаеть, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоПАП РФ.
Несмотря на непризнание Кудряшовым вины в совершении вменяемого ему правонарушения, его вина полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и иными доказательствами, включая показания свидетелей, которые в совокупности позволяют сделать вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, а именно:
- протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении Кудряшова И.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого усматривается, что он <ДАТА5>, в 16 часов 40 мин., управляя автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное ему уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции <ФИО1> при наличии у Кудряшова следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи протокола об административном правонарушении, от подписи в получении копии протокола Кудряшов отказался (л.д. 3);
- протоколом 50 МВ <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Кудряшов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Кудряшова послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. От подписи в данном протоколе Кудряшов отказался, однако его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО1> в присутствии двух понятых - <ФИО5> и <ФИО7> (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Кудряшов был отстранен от управления автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления произведено согласно нормам ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО7> (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого Кудряшов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при понятых <ФИО5> и <ФИО7> Основанием для требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования согласно ст. 27.12 КоАП РФ послужило наличие у Кудряшова признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копию данного протокола Кудряшов получил в присутствии понятых, однако от подписи отказался (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ <НОМЕР> от <ДАТА> 2014 года, согласно которого на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Копия протокола вручена Кудряшову на руки в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО7>, от подписи в получении протокола Кудряшов отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых. (л.д. 7);
- рапортом сотрудника полиции <ФИО1> по существу вменяемого Кудряшову правонарушения (л.д. 9).
Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Протоколы по делу составлены уполномоченным должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При производстве отдельных процессуальных действий и составлении протоколов в рамках данного дела, а именно - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при задержании транспортного средства - в установленном порядке были привлечены понятые.
При этом суд учитывает, что участие понятых Кудряшовым и его защитником - адвокатом Савиной И.С. не оспаривалось, отсутствие личной заинтересованности привлеченных при составлении материала понятых Кудряшовым и его защитником под сомнение не ставилось.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости сведений, изложенных в протоколах. Отказ от прохождения освидетельствования Кудряшов выразил в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО7>, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого <ФИО7> и письменными материалам дела. При этом отказ Кудряшова от подписи во всех протоколах, составленных в его отношении на основании ст.ст. 27.12-27.13 КоАП РФ, не может являться основанием для признания его невиновности во вменяемом ему правонарушении. Суд учитывает, что сам Кудряшов в ходе судебного заседания не отрицал факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО1> и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд считает факт отказа Кудряшова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он является соседом Кудряшова, неприязненных отношений с ним не имеет, в день, когда сотрудники полиции привлекли его в качестве понятого, он был дома. К нему постучали сотрудники ДПС и попросили подтвердить состояние опьянения Кудряшова и отказ его от медицинского освидетельствования. Он видел Кудряшова пьяным, и этот факт подтверждает, но за рулем он его не видел, Кудряшов ходил вокруг машины, когда он вышел из дома. Повреждений на автомобиле Кудряшова он также не видел. Также свидетель <ФИО4> пояснил, что в этот же день видел Кудряшова за рулем машины, но задолго до того, как его привлекли в качестве понятого.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он лично с Кудряшовым не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Число точно он не помнит - около <ДАТА>, время тоже не точно помнит - после обеда, часов в 14 - около 15, от дежурного ГАИ «Мытищинское» поступило указание проследовать по адресу: ул. <АДРЕС>. По информации, по данному адресу по дороге катается машина «Тайота Камри», водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Он прибыл по адресу, напротив <АДРЕС> стояла автомашина «Тойота Камри». Он ее увидел метров за 500, улица просматриваемая, частный сектор, водитель включил заднюю скорость и начал трогаться с места назад. Он подъехал к нему сзади, подал звуковой сигнал, тот остановился. Кудряшов был водителем данной машины, на слова Кудряшова о том, что он не ездит за рулем, <ФИО1> ему ответил, что он видел, как он «не ездит». Составили материал по административному правонарушению. Вышел молодой человек - Кудряшов П., свидетель, объяснения дал, у него есть видеозапись, подтверждающая управление Кудряшова в состоянии алкогольного опьянения. Кудряшов П. пояснил, что двумя часами ранее, его отец Кудряшов намеренно совершил ДТП с его машиной. Схема ДТП была составлена, машины зарисованы, так, как они стояли. Делалось все при понятых, водителю Кудряшову И.А. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был совсем не в адекватном состоянии. Он (<ФИО1> указал в протоколе все признаки его опьянения. Запах алкоголя изо рта - это банальные признаки, но он был совсем не адекватен, поведение не соответствовало обстановке, разговаривать с человеком было совсем невозможно. Постоянно ругался нецензурной бранью, попытались его как-то успокоить, на какие-то моменты конфликт был приглушен, но как он (<ФИО1> понял, они с сыном постоянно конфликтуют. ДТП оформлялось тоже, выносилось определение по факту нарушения Кудряшовым п.п. 8.1, 8.12 ПДД. Свидетель <ФИО1> сообщил в ходе судебного заседания, что он лично, абсолютно точно, видел Кудряшова за рулем, когда Кудряшов выходил из машины, он был на расстоянии трех метров от нее. Рядом с машиной не было никого, понятых он пригласил, жена Кудряшова потом подошла, часа через три, оформление материала затянулось. Кудряшов отказывался от медицинского освидетельствования и от того, что управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. У машины было спущено два колеса, но водитель Кудряшов начинал движение, он трогался с места, машина была заведена.
Оценив показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО7>, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела. Так, свидетель <ФИО4> является соседом Кудряшова, отношения с ним поддерживает соседские, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель <ФИО1> ранее с Кудряшовым знаком не был, никаких неприязненных чувств к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО7>, суд считает их достоверными и допустимыми.
Суд приходит к выводу о том, что тот факт, что понятой <ФИО4> не видел, по его утверждению, как Кудряшов И.А. управлял машиной, объясняется тем, что Кудряшов И.А. по приезду сотрудников полиции сразу же вышел из машины, это подтверждается свидетелем <ФИО1> Суд считает, что у <ФИО1>, находившегося при исполнении должностных обязанностей, не имеющего никаких отношений с Кудряшовым и не знакомого с ним лично, не имелось оснований для оговора Кудряшова И.А., в связи с чем его показания, в том числе о том, что Кудряшов И.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, суд признает допустимыми и достоверными.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что она является женой Кудряшова И.А., отношения между ними нормальные, они с мужем Кудряшовым готовились к зиме, у них была распилка дров. У них судебные процессы идут с его бывшей женой. Кудряшов приходил, грузил ей ветки в машину, а она (<ФИО3> вывозила их на «мусорку». В очередной раз она вывезла ветки на «мусорку», вернулась и увидела, что <ФИО9> стоит у ворот бывшей жены. Судя по всему, у них там произошел скандал, словесная перепалка. Она подъехала к ним в страхе, что опять что-нибудь может случиться. У них были случаи всякого рода. Остановилась, стали разбираться. Потом подъехала полиция, он вызвал ГАИ. Колеса на машине проткнул его сын <ФИО10>. После того, как она (<ФИО3> подъехала, машина встала, на ней никто больше не ездил. На машине были проткнуты два колеса - переднее и заднее. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО9> никогда не ездил, так как знает, что этого делать нельзя. Он ходил постоянно пешком к бывшей супруге и назад. Помимо ГИБДД, по утверждению <ФИО3>, подъезжали сотрудники полиции. У <ФИО9> был конфликт с сотрудниками полиции, была словесные разговоры, драк и ничего подобного не было.
Показания свидетеля <ФИО3> суд не может признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля <ФИО1> и <ФИО7>, которые являются незаинтересованными в деле лицами, показания которых суд признал допустимыми доказательствами, также ее показания противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, свидетель <ФИО3> утверждает о том, что она присутствовала в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции. Вместе с тем, из показаний свидетеля <ФИО1> усматривается, что никого, кроме самого Кудряшова И.А., а также Кудряшова Павла, он не видел. Жена Кудряшова И.А. - <ФИО3> подъехала через три часа после этого.
Показания <ФИО3> о том, что Кудряшов И.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а управляла она, не подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО1>, который пояснял, что Кудряшов управлял автомашиной «Тойота Камри», он вышел из данной машины, в этот момент он (<ФИО1>) был от него на расстоянии трех метров. Также ее показания опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и протоколом по делу об административном правонарушении. (л.д. 3), и показаниями свидетеля <ФИО7>, который указал, что когда он вышел, Кудряшов ходил вокруг машины, на присутствие <ФИО3> данный свидетель не указывал.
Оценивая показания <ФИО3>, кроме того, суд учитывает, что она является супругой Кудряшова И.А. и может быть заинтересована в исходе дела, ее показания могут быть вызваны желанием помочь супругу избежать административной ответственности.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать показания свидетеля <ФИО3> не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем суд не может положить данные показания в основу постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель Кудряшов П.И. показал, что <ДАТА> в районе с 2 до 3 часов дня он приехал со своим несовершенным сыном <ФИО11> к себе домой, стал подъезжать к своим воротам и увидел машину «Тойота Камри» серого цвета. Когда он вышел узнать, что произошло, поскольку машина мешала въезду в его ворота, увидел за рулем отца в нетрезвом состоянии. При свидетеле, водителе грузовика, который ехал на улицу <АДРЕС>, вез материал для прокладывания асфальта, его отец совершил наезд на заднюю часть моего автомобиля ВАЗ 2110. Водитель вышел из-за руля, подошел к нему и попытался ему указать на то, что он натворил. Отец вышел из машины, посыпалась нецензурная лексика в адрес водителя грузового автомобиля. Водитель проезжающей мимо их машины скорой помощи, попросил его отъехать, поскольку у него одна дорога, которая оказалась перегорожена для проезда. Он отъехал, грузовая машина и машина скорой помощи проехали, он вернулся к его воротам. Отвел незамедлительно своего сына домой с вещами, и вызвал сотрудников ДПС. В тот момент, когда он вышел на улицу, чтобы посмотреть не приехали ли сотрудники, Кудряшов И. А. разогнался и второй раз врезался в его автомобиль, уже стоящий на месте, в заднюю часть, автомобиль подпрыгнул метра на 2. Далее он развернулся, и пытался совершить наезд на него, но он спрятался за своей машиной. Он остановил женщину, ехавшую по нашей улице вместе с мамой, взял у нее номер телефона, она видела все происходящее и может подтвердить. Он также взял данные и телефон у водителя грузовика - асфальтоукладчика, он тоже может подтвердить сказанное. В тот момент, когда Кудряшов И.А. высказывал ему угрозы, подъехал автомобиль ГИБДД г. Мытищи Газель, вышли два сотрудника, и попросили Кудряшова И. А. выйти из-за руля. Он вышел, заглушил машину, отдал сотрудникам ключи.
Оценивая показания свидетеля <ФИО12>, суд не может признать их допустимыми и достоверными, поскольку между Кудряшовым И.А. и его сыном <ФИО12> имеются личные неприязненные отношения, что подтверждалось ими в ходе судебного заседания. В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства показаний свидетеля <ФИО12>
Что касается видеозаписи, приобщенной к материалам дела и представленной <ФИО12> для обозрения суду, то суд учитывает, что хотя на ней и зафиксировано передвижение автомобиля «Тойота Камри» под управлением Кудряшова И.А. с признаками опьянения <ДАТА> 2014 года, а также зафиксировано прибытие сотрудников ГИБДД в 15 часов 44 минуты этого же дня, видеозапись сделана с помощью видеорегистратора, установленного на фасаде дома <НОМЕР>, в котором проживает Кудряшов И.А., который знал о том, что на доме его сыном <ФИО13> установлено видеонаблюдение, документы на видеокамеру суду представлены, в самой видеозаписи имеются данные о времени и дате записи, однако она не может быть признана надлежащим доказательством по делу в силу следующих причин.
В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что в ней имеются фрагменты записи с сотового телефона, то есть данная видеозапись смонтирована, в связи с чем суд не может признать данную видеозапись в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и не принимает его в качестве такового.
С учетом вышеизложенного, все фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО1>, а также письменных материалов дела. Суд приходит к выводу о том, что вся совокупность имеющихся доказательств по делу (за исключением ненадлежащих, не признанных в качестве достоверных доказательств, а именно - показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО12>, видеозаписи) в полном объеме подтверждает виновность Кудряшова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая действия сотрудника полиции <ФИО1> при производстве по данному делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности его требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кудряшова, поскольку у Кудряшова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления данным транспортным средством. Поскольку у Кудряшова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и он управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, то действия сотрудника полиции <ФИО1> по отстранению Кудряшова И.А. от управления транспортным средством были законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Кудряшов управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколах по делу об административном правонарушении, у сотрудника полиции <ФИО1> имелись достаточные основания полагать, что Кудряшов находится в состоянии опьянения, в связи с чем он правомерно предложил Кудряшову пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку Кудряшов отказался от прохождения освидетельствования, что установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и показаниями свидетелей, то сотрудник полиции <ФИО1> правомерно и на законном основании выразил Кудряшову требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
В ходе судебного заседания установлено, что все вышеперечисленные действия, указанные в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении Кудряшова были осуществлены инспектором ДПС МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции <ФИО1>, находившимся при исполнении его должностных обязанностей. Таким образом, все процессуальные действия были произведены уполномоченным должностным лицом и в строгом соответствии с законом.
Доводы Кудряшова о том, что его попросили сотрудники полиции, чтобы он сел за руль, пока приедет служебный автомобиль, а он отказался, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1> и ничем объективно не подтверждены.
Доводы Кудряшова И.А. о том, что он не мог двигаться задней скоростью, поскольку колеса в машине были проткнуты, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно показаниям свидетеля <ФИО1> он начинал движение, трогался с места, а не ехал на скорости. Таким образом, факт спущенных на автомобиле колес никаким образом не противоречит показаниям свидетеля <ФИО1>, а согласуется с ними, так как данный свидетель также пояснял, что колеса были спущены.
Показания свидетеля <ФИО3> о том, что у Кудряшова И.А. был конфликт с сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил сам Кудряшов И.А. он не знаком с <ФИО1> и не знает, какие могут быть оснований у <ФИО1> для его оговора. <ФИО1> также показал в суде, что он не имеет никаких неприязненных отношений с Кудряшовым И.А.
Таким образом, все доводы Кудряшова И.А. и его защиты о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7> и свидетеля <ФИО1>, а также письменными материалами дела.
С учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Кудряшова в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что Кудряшов к административной ответственности привлекается впервые.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, признанное судом смягчающее обстоятельство, данные о личности Кудряшова, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, к административной ответственности ранее не привлекался. Суд также учитывает состояние здоровья Кудряшова и влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи.
Считая доказанной вину Кудряшова И.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, установив все обстоятельства дела и проверив все доводы защиты Кудряшова, суд не находит оснований для освобождения его от административной ответственности, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить Кудряшову наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный законом, поскольку иных видов наказания, менее строгих, чем указано, данная статья КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кудряшова И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно - получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Административный штраф следует перечислять по реквизитам:
УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»), ИНН5029029964, КПП 502901001, ОКТМО 46 634 000,
Р/с № 40101810600000010102
в отделение № 1 г. Москва<АДРЕС>
БИК 044583001, КБК 18811630020016000140.
УИН 18810450142110016453.
Наименование платежа: Штраф, наложенный мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО14>
