Решение от 06 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-604/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                        г. Люберцы Московской области
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., при секретаре Сиделёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску <ФИО1>  к ЗАО «МАКС» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что решением мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 Замоскворечье города Москвы, исковые требований <ФИО1> удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу <ФИО1> взыскано страховое возмещение в размере 19574 рубля 62 копейки, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1100 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 782 рубля 98 копеек.
 
    Взысканная сумма задолженности в полном объёме была списании <ДАТА2> с расчётного счёта ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа серии <НОМЕР>, выданного <ДАТА3> по делу <НОМЕР>, что подтверждается выпиской Московского филиала ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по счёту <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» на основании  ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  неустойку за период времени с моменты невыплаты страхового возмещения до его взыскания в порядке исполнительного производства в размере 41712 рублей, компенсацию морального вреда в размере.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В представленных письменных возражениях возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что ответчиком выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки. Кроме того, исполнение решения носит императивный характер в силу чего требования представителя истца о взыскании законной неустойки после вступления решения суда по взаимосвязанному страховому случаю в законную силу противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, поскольку заявитель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта. А положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что заявитель будет заинтересован в неисполнении должником решения суда, затягивании его исполнения, с целью получения необоснованной выгоды.
 
    Учитывая, что любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения прекращает обязательства и по дополнительным требованиям (неустойка), основанное на договоре страхования. Следовательно, после вступления в силу решения суда, по обязательству, в отношении которого вынесено данное решение, начисление законной неустойки является незаконным. При таких обстоятельствах, после вынесения решения, обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности в системной взаимосвязи с рассматриваемым страховым случаем прекращает своё действие и исполнению подлежит только решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ, исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    <ДАТА6> истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. ЗАО «МАКС», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, <ДАТА7> выплатило страховое возмещение в размере 11351 рубль 83 копейки.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 Замоскворечье города Москвы, от <ДАТА8> исковые требований <ФИО1> удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу <ФИО1> взыскано страховое возмещение в размере 19574 рубля 62 копейки, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1100 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 782 рубля 98 копеек. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА9> Требование истца о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
 
    Таким образом, вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного закона. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.
 
    Исходя из положений вышеприведённого законодательства, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки исходя из исходя из предельного размера страховой суммы, а рассчитывает неустойку исходя из суммы задолженности, взысканной судом, то есть в сумме  в размере 19574 рубля 62 копейки.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Определении от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учётом изложенного, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днём ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с <ДАТА13>
 
    При этом мировой судья не соглашается со взысканием неустойки на основании ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме до его взыскания в порядке исполнительного производства, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что влечёт право истца на возмещение убытков и обязанность ответчика по их возмещению, суд полагает, что неустойка за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до момента вступления решения  судьи судебного участка №102 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 Замоскворечье города Москвы, от <ДАТА8> в законную силу, то есть до <ДАТА3>, а с <ДАТА14> наступает ответственность за нарушение денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения решения суда.
 
    Учитывая изложенное, а также требование ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.
 
    Таким образом, сумма неустойки за период времени с  <ДАТА15> по <ДАТА3> составляет 6330 рублей 55 копеек (19574 рубля 62 копейки*8,25*294/100/75). За период времени с <ДАТА14> по <ДАТА2> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 152 рубля 52 копейки (19574 рубля 62 копейки*8,25%*34/360).
 
    При этом мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как требования истца о взыскании неустойки не носят самостоятельный характер, а производны из требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые были предметом рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того,  решением мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 Замоскворечье города Москвы, от <ДАТА8> <ФИО2> отказано в удовлетворении  исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
      В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В рассматриваемом споре со стороны истца не представлено доказательств о направлении ответчику претензии о выплате страхового возмещения в полном объёме, так как требование о взыскании неустойки является производным от требования о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья считает взыскание с ЗАО «МАКС» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 Замоскворечье города Москвы, от <ДАТА8>, при установлении нарушений прав потребителя штраф не взыскивался.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1>  к ЗАО «МАКС» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <ФИО1> неустойку в размере 6330 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 рубля 52 копейки.
 
    В части иска о взыскании неустойки, превышающих присужденные суммы, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.
 
    Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №111 в течениемесяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
 
    Мировой судья                                                                                       Е.Л.Иванина