Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В., с участием Тешаева М.М., его представителя ФИО5, потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО6, при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> года, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что в своем письменном объяснении он указал, что двигался со скоростью 20 км/ч, при подъезде к перекрестку убедился, что помех его транспортному средству не имеется и только после этого продолжил движение прямо. Уже фактически проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В связи с чем, столкновение произошло, когда его автомобиль уже фактически завершил маневр проезда перекрестка. Данный факт подтверждается схемой места ДТП, на которой указано место столкновения на уровне бордюра, расположенного по правой стороне вдоль дорожного полотна, по которому двигался мопед. Характер повреждений обоих транспортных средств, отраженных в справке о ДТП полностью подтверждает изложенное выше. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с места происшествия, на которых изображено место столкновения с пятнами масла на асфальтном покрытии, которые остались после ДТП в результате утечки масла из мопеда. Данные доказательства подтверждают тот факт, что маневр проезда перекрестка им уже фактически был завершен. Территория, на которой произошло ДТП располагается в жилой зоне, разрешенная скорость движения на которой 20 км/ч, с которой он и двигался, а ФИО4 двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную скорость, о чем свидетельствует тормозной путь, оставленный мопедом, составивший около 12 метров. Считает, что именно не соблюдение ФИО14 требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Кроме того, он был не согласен с вменяемой ему виной, однако инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, не смотря на прямое указание в законе на обязанность составления в данном случае протокола, проигнорировал данный факт и сразу вынес постановление об административном правонарушении. В силу того, что протокол об административном правонарушении не был составлен, он был лишен возможности выразить свое мнение относительно вменяемой вины, а также зафиксировать свидетелей, которые могли подтвердить изложенное выше. Кроме того, не верно указано расположение мопеда после ДТП, поскольку транспортное средство перемещалось, была искажена вещная обстановка, сложившаяся непосредственно после ДТП. Просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Вывод инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, схемой места ДТП, справкой о ДТП, составленными в соответствии с требованиями административного законодательства, а также объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, из которых следует, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 8.9 ПДД, т.е. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО4 <дата> он, управляя мопедом Мокик <данные изъяты> двигался вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> п.г.т. Белоозерский. Подъезжая к пересечению проезжих частей, он увидел, что слева направо в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Для избежания столкновения с ним, он нажал на педаль тормоза и стал смещаться правее, но остановиться ему не удалось, в результате чего произошло столкновение. После столкновения он упал, в результате падения не пострадал и телесных повреждений не получил. После чего позвонил родителям, когда они пришли, второй участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании ФИО4 показал, что он в тот день ехал на мопеде со своим другом со скоростью 30 км./ч., увидел автомобиль ФИО1 сделал уклон вправо, хотя ехал прямо, в результате чего произошло ДТП. В какой момент увидел автомобиль ФИО1, сказать не может, это было, когда он проезжал перекресток, когда увидел, сразу немного свернул, как бы уклонился от удара. После аварии он встал, посмотрел повреждения, затем попросил позвонить родителям. Друг его упал рядом с мопедом. Мопед он не передвигал, просто поставил его, т.к. он лежал на дороге. В портфеле был сок, который вытек из него после удара, никакое масло из мопеда не вытекало. Кроме него было еще 3-4 мопеда, ребята, которые были на мопедах, сначала остановились, затем через какое-то время уехали. Родители приехали через 15 минут. Схему ДТП подписывали родители.
Законный представитель ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании показала, что в тот день по звонку сына они пришли на место ДТП. Мопед сына они убрали немного в сторону с перекрестка, т.к. это мешало движению. ФИО13 так же отогнал свой автомобиль и поставил вдоль дороги на обочину, его автомобиль стоял не на месте столкновения. Автомобиль ФИО1 стоял без аварийного знака и аварийного сигнала. Когда приехали сотрудники ДПС они поставили мопед на место ДТП и пояснили сотрудникам, что переставляли его, о том, что ФИО13 переставил автомобиль, они сотрудникам ДПС не говорили. Осколки от транспортных средств были в середине перекрестка, где произошло ДТП. Осколков было много, они их не трогали.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в тот день они заступили в ночь на дежурство, было получено сообщение, что в <адрес>, улицу не помнит, произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что произошло столкновении мопеда с автомобилем под управлением ФИО13. В ходе опроса установлено, что ДТП произошло на придворовой территории. Мопед ехал с правой стороны, водитель мопеда ехал вдоль дома, а водитель автомобиля в данном случае должен был руководствоваться пунктом правил 8.9. В случае, если траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Они составили постановление на ФИО1 за нарушение пункта 8.9 ПДД, с которым он согласился. Смахталин выехал справа, на данном участке дорожными знаками не установлена очередность проезда, в связи с чем, она регулируется пунктом правил 8.9 ПДД. Когда они приехали на место транспортные средства располагались согласно схемы ДТП, с которой все были согласны. ФИО13 данную схему подписал. Кроме ФИО13 на месте ДТП была женщина, и родители ФИО15. Подъезжая ФИО13 должен был убедиться есть ли помеха справа и только тогда продолжить движение. На схеме ДТП отражен след юза мопеда, который составляет 4,6 метра. Место столкновения было определено со слов, все с этим согласились. Виновность ФИО1 была установлена не сразу, а после общения с ним. Он сам пояснил, что и как произошло, была помеха справа, это также было видно по юзу мопеда. На автомобиле была повреждена задняя дверь и заднее крыло. Очевидцев ДТП не было, никто об этом не заявлял.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <дата> потерпевший позвонил своей маме, его сожительнице ФИО6, сообщил, что попал в ДТП. Когда они пришли на место ДТП, мопед стоял у бордюра, они переставили его на место ДТП на перекресток, где валялись осколки. Автомобиль ФИО13 находился далеко от перекрестка. У мопеда были следующие повреждения: вылетели стекла, фара разбита, т.е. было треснуто стекло. Кроме того, он помнит, что на дороге был разлит сок, Смахталин пояснил, что во время столкновения у него упал пакет с соком. С кем ехал ФИО16, он не знает. У автомобиля была повреждена правая задняя дверь и заднее крыло. Смахталин рассказал, что они ехали прямо и на его пути на перекрестке оказалось авто, сказал, что ехал со скоростью в районе 40 км./ч, по его словам автомобиль под управлением ФИО13 ехал быстро 40-50 км/ч. Это он знает со слов сына. Мопед они поставили на место столкновения, которое определили по осколкам стекла, которое лежало на перекрестке. Сок был разлит также на месте ДТП. В схеме ДТП все было указано верно.
Оснований сомневаться в показаниях допрошенных лиц у суда не имеется. Данные показания последовательны, логичны, согласованы друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда при пересмотре дела, не имеется.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, согласно которым характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО1 В тот день она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» совместно с ФИО13, на пассажирском месте. ФИО13 управлял данным транспортным средством. Они свернули с главной дороги налево и далее ехали очень медленно, буквально катились несколько метров до пересечения их дороги с другой. Затем остановились на перекрестке, убедились, что помех нет и, после этого продолжили движение прямо. Поскольку она так же является водителем, она смотрела по сторонам, чтобы убедиться, нет ли помех для дальнейшего движения. Никаких автомобилей, мопедов не было, их проезду через перекресток ничего не мешало. Убедившись, что движению ничего не мешает, ФИО13 начал спокойно проезжать через перекресток и уже завершая проезд по данному перекрестку, а именно проехав его, они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Остановились не сразу, т.к. не ожидали такого и не успели отреагировать. Затем, немного проехав, они остановились, вышли из автомобиля, увидели, что с дороги встают дети, один ребенок лежал с левой стороны на газоне, а потерпевший лежал с ее стороны. Сам мопед валялся на месте ДТП, то есть на перекрестке. За потерпевшим и его другом еще ехали друзья на мопедах. Друзья потерпевшего остановились и стали собирать фары от мопеда, которые были на месте ДТП и сам мопед они подняли и откатили в сторону. Когда они вышли с ФИО13 из автомобиля, спросили у ребят об их самочувствии и вызвали родителей. После приезда родителей, приехали сотрудники ДПС, стали составлять схему ДТП. ФИО13 с вменяемой ему виной не соглашался и говорил об этом сотрудникам ДПС. Осколки ребята собрали в портфель до приезда сотрудников ДПС. На месте, где изначально лежал мопед, было черное пятно. Рюкзак ФИО17 был рядом с бордюром. Мопед переставляли с места на место и в итоге решили поставить его на середину дороги, об этом они сказали сотрудникам ДПС. Свой автомобиль они не передвигали с места столкновения, они не ожидали столкновения и сразу не отреагировали, поэтому ФИО13 не сразу остановился. ФИО13 не был согласен с вмененной ему виной, но сотрудники ДПС не отреагировали на это. На автомашине было поцарапано заднее крыло, краска содрана и вмятина. Постановление ФИО13 подписал, т.к. юридически не подкован и был в стрессовом состоянии, но согласен с данной виной он не был.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является другом ФИО1 Вечером <дата> около 21 часа ему позвонил ФИО13 и сообщил о данном ДТП. Он оделся и где-то через 15 минут пришел на место происшествия. ФИО13 со своей сожительницей стояли около своего автомобиля. Автомобиль ФИО13 стоял чуть левее по ходу движения, а мопед потерпевшего стоял правее. Сотрудников ДПС еще не было. На месте ДТП он видел масляное пятно и немного осколков, но их кто-то собирал. Мопед постоянно перемещали по площадке родители Смахталина. Затем поставили на место ДТП и приехали сотрудники ДПС. После того, как уехали сотрудники ДПС, он примерно через 15 минут ушел. Один из сотрудников ДПС сказал ФИО13, что имеется помеха справа, на что ФИО13 сказал ему, что не согласен и будет оспаривать данное решение. Следы масла он видел на бордюре. Почему не помешал друзьям ФИО18 собирать осколки, не знает.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему другом. В тот день он стоял на балконе своей квартиры по адресу: <адрес> курил. В течение дня он выходил на балкон покурить и видел, как приблизительно с обеда мопед, попавший в ДТП, и другие мопеды около 3-4 штук катались по улице. Около 21 часа он увидел автомобиль ФИО13, а именно, как он проехал перекресток и в него врезался скутерист. На скутере было два человека, пассажир упал на газон, а водитель упал рядом с мопедом. Он оделся и вышел на улицу к месту ДТП, прошло примерно 10 минут. Сотрудников ДПС он не дождался, ушел домой около 23 часов. Пока находился на месте ДТП, ребята, ехавшие на других скутерах, отодвигали скутер на противоположную часть дороги, потом еще передвинули его в другое место. Место столкновения на схеме ДТП указано верно. На месте удара было 2-3 пятна масла или бензина, были еще осколки от мопеда, но ребята их немного подобрали.
Суд относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 критически, поскольку свидетель ФИО8 является сожительницей, а ФИО9 и ФИО10 друзьями ФИО1 Свидетелей ФИО9 и ФИО10 никто не видел на месте ДТП, кроме того, ФИО1 не было заявлено ходатайство о привлечении их в качестве свидетелей непосредственно после ДТП, и они не были опрошены сотрудниками ДПС на месте происшествия. Показания данных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания они дали с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, тормозной путь мопеда составляет 4,6 метра, что говорит о невысокой его скорости. Кроме того, это только подтверждает показания ФИО19 о том, что он увидел автомобиль ФИО13 на перекрестке, ФИО20 находился по отношению к нему справа, в связи с чем, он должен был уступить ему дорогу. Смахталин пытался уйти от столкновения с автомобилем ФИО13, в результате чего применил торможение и пытался уйти правее, хотя ему нужно было ехать прямо. Однако он не смог избежать столкновения и ударил автомобиль ФИО13 в заднюю правую дверь. Несмотря на столкновение с мопедом, ФИО13 продолжил движение и проехал еще несколько метров, хотя был обязан незамедлительно остановиться. Согласно справки о ДТП у ФИО13 была повреждена правая задняя дверь, а также сопоставив данные о месте столкновения, которые никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что автомобиль и мопед начали движение по пересечению перекрестка примерно одновременно и ФИО13 не мог не заметить приближающегося к нему справа ФИО21.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 не имел преимущественного права движения по отношению к его транспортному средству, являются необоснованными, поскольку согласно требованиям п. 8.9. ПДД РФ в случае, если траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Постановление о назначении наказания от <дата> составлено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В данном случае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.
Суд считает версию ФИО1 о его невиновности в совершенном ДТП, несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается показаниями свидетелей и совокупностью доказательств, исследованных в суде при рассмотрении дела.
Таким образом, суд считает, что выдвинутая ФИО1 версия является способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.
Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> г., допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей - оставить без изменения.
Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное постановление будет изготовлено <дата> в 16-00 часов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО11, с участием ФИО1, его представителя ФИО5, потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> года, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей - оставить без изменения.
Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное постановление будет изготовлено <дата> в 16-00 часов.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
