Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО11,
при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, ее защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировой судьей 19 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) ФИО13. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> городской суд <адрес> обратилась ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>) ФИО14Н.., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) ФИО15 от <дата> гр. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, в ходе разбирательства не выявлена истинная картина произошедшего, мировой судья формально подошел в рассмотрению дела, а сотрудниками ГИБДД не были приняты мер к выявлению факта алкогольного опьянения ФИО12, при этом сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, относительно наказания за содеянное ей. Кроме того, сотрудники ГИБДД не передавали управление автомобилем ее брату ФИО4 В ходе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи свидетели - сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания. Суд не принял мер к вызову свидетелей – понятых по данному административному делу.
В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, и показала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, <дата> года, она управляла транспортным средством в 03 часа 30 минут утра ехала с работы домой, на мосту через «<данные изъяты>» велись ремонтные работы и ей пришлось ехать в объезд, она плохо знала дорогу и заблудилась, остановила машину, это оказались сотрудники ППС, она с ними начала разговаривать, и они сказали, что от нее попахивает алкоголем. Она рассказала, что в 22 часа выпила легкого пива и утром поехала домой. Сотрудники сказали, что за это штраф 30 000 рублей и вызвали сотрудников ГИБДД, сотрудники приехали и остановили проезжающий автомобиль. Сотрудники стали составлять акт освидетельствования, и указали, что имеется запах изо рта, она с этим согласилась. Понятыми присутствовали - двое мужчин. Сотрудники спросили, были ли у нее еще нарушения, она пояснила, что был штраф 100 рублей, который ею оплачен. Ее проверили по базе, узнали, что это первое нарушение. Сотрудники не предлагали пройти ей мед. освидетельствование, они ввели ее в заблуждение, и она написала что отказывается от мед. освидетельствования. Она была абсолютно трезвая, так как пиво было слабенькое, чувствовала себя хорошо. Что влечет отказ от мед.освидетельствование она не знала, иначе не стала бы отказываться от него. После отстранения ее от управления автомобилем, автомобиль не был передан ФИО12, она расписалась за него сама.
Защитник ФИО1- ФИО4- поддержал доводы жалобы, показал, что к жалобе он приложил расчеты, расход алкоголя в организме. Согласно этим рекомендациям, он сделал расчеты, при нормальном расходе остатка спирта в организме нет, или 0,17 промилле. При таком расходе выпитого можно было смело идти на освидетельствование и мед. освидетельствование. Мировой судья не дал детально опросить свидетелей. Согласно показаниям ФИО18, они ехали на мост, они ФИО12 не догоняли и остановили. Согласно показаниям ФИО16, они поехали за машиной ФИО12 проехала под мостом. Согласно показаниям ФИО17, этот свидетель ничего не помнит, но показал, что ФИО12 кому-то звонила, что они доставали прибор из багажника. Все свидетели противоречат друг другу. Сам он не был на месте произошедшего, в это время находился дома, и автомобиль ему не передавался. Понятые, не были допрошены, и они не могли участвовать, так как сами являются правонарушителями, они готовы были подписать все что угодно, чтоб их быстрей отпустили. Ни ему от ФИО12, ни ФИО12 от него звонков в это период времени не поступало. ФИО12 не отрицала, что выпила пива. Все показания свидетелей лживы.
Свидетель ФИО5, показала, что знает ФИО12, они работают вместе. <дата> она находилась не на рабочем месте, пришла на работу около 22 часов вечера решить рабочие вопросы, встретила ФИО12, решили с ней пообщаться, выпили с ней по стаканчику пива. Пиво пили алкогольное, она ушла в 23 часа, а ФИО12 осталась на работе, так как надо было доделать работу.
Свидетель ФИО6 показал, что работает старшим полицейским ОВО по <адрес>. ФИО12 знает по данному делу. <дата> он находился на маршруте патрулирования с ФИО32, они двигались по объездной дороге, впереди они заметили автомобиль «Ока» темного цвета, она металась по дороге, то прижмется к одной стороне дороге, то к другой стороне. Они предприняли меры остановки данного автомобиля. ФИО12 вышла из автомобиля, от нее исходил запах алкоголя и у нее была невнятная речь. Гражданка пояснила, что употребляла пиво 1 или 2 банки. ФИО12 сказала:«Может так разберемся», мы сказали: «Все должно быть по закону». Подъехали сотрудники ГИБДД ФИО21 и ФИО20, он (ФИО19) написал рапорт, сотрудники ГИБДД составили протокол он расписался и они с ФИО22 уехали. В его присутствии были остановлены понятые, двое мужчин. Сотрудники ГИБДД ФИО12 предлагали пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, но она отказалась. Когда предлагали ФИО12 пройти освидетельствование прибор был в руках у сотрудников. Причину отказа она ни нем не поясняла. Он не слышал чтобы ФИО12 высказывала какие-либо замечания по факту составления в отношении нее процессуальных документов.
Свидетель ФИО7 показал, что работает водителем ОВО по <адрес>. В конце июня, точную дату не помнит, была ночь, он находился на службе с ФИО23, они ехали на служебном автомобиле по объездному кольцу, увидели автомобиль «Ока» темно-зеленого или темно-синего цвета, автомобиль «Ока» проехала через эстакаду в сторону <адрес>, автомобиль ехал не уверенно, металась по дороге. Затем водитель, повернул на лево, через <адрес>, они включили маячки и остановили автомобиль. ФИО31 пошел проверять документы. ФИО12 вышла из автомобиля, от нее исходил запах алкоголя и была невнятная речь, гражданка не отрицала, что выпила 2 банки пива. Они вызвали экипаж ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, открыли багажник, достали прибор и начали оформлять данную гражданку, также были оставлены понятые, которые были не местные, не славянской внешности, судя по голосу. ФИО12 отказалась проходить освидетельствование и мед.освидетельствование, при этом она не отрицала, что выпила 2 банки пива. Пузиков написали рапорт и они уехали.
Свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>. Летом, в ночное время, точное время не помнит, им поступило сообщение, что в <адрес>, на <адрес> эстакаде остановлен автомобиль с пьяным водителем. Они выехали на место, он находился на службе с ФИО21 приехав на эстакаду, им передали документы водителя, от гражданки ФИО12 исходил запах алкоголя. Ими были остановлены двое понятых. ФИО12 было предложено пройти освидетельствование и мед.освидетельствование в присутствии двоих понятых, ФИО12 отказалась от освидетельствования. Факт опьянения, она не отрицала, сказала, что едет из клуба «Запад».
Свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>. Он находился на маршруте с ФИО25, летом, но точной даты не помнит, им по рации поступило сообщение, что в <адрес>, на <адрес> эстакаде остановлен автомобиль с пьяным водителем. Они выехали на место, приехав на развязку <адрес>, им передали документы, от гражданки ФИО12 исходил запах алкоголя. ФИО12 пояснила, что выпила на работе пива и ехала домой, заблудилась. Ей было предложено пройти мед освидетельствование и освидетельствование в присутствии понятых, но она отказалась. Прибор находился рядом в машине. Факт опьянения, ФИО33 не отрицала.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, опросив свидетелей суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) ФИО34.Н. от <дата> законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 003 час. 20 мин. 700м. по направлению в <адрес> от <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ СеАЗ 11143, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, с нарушением она согласилась, пояснив что выпила 0,5 литра пива /л.д. 1/; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленным в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которого ФИО10 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 2/; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних /л.д. 3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, основанием направления послужили: запах алкоголя из полости рта, данный протокол был составлен в присутствии двух поняты, в присутствии которых ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование /л.д.4/; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, составленным <дата> в присутствии двух понятых, копию протокола ФИО1 получила /л.д. 11/; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО6
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование, а ввели ее в заблуждение и дали подписать отказ от освидетельствования и направление на мед.освидетельствование не могут быть приняты во внимание, поскольку ей вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, независимо от собственной оценки своего состояния в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как она до произошедшего, вечером выпила 0,5 л. легкого пива и не была в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных документов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, факт употребления алкогольных напитков не отрицает и сама ФИО1, а так же свидетель ФИО5
Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ее на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта о направлении на освидетельствование, а так же протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами административного дела, ранее они знакомы с ФИО1 не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований оговаривать указанными свидетелями ФИО1 судом не усматривается.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя и ее защитника о том, что после отстранения ФИО12 от управления транспортным средством, автомобиль был передан ФИО4, опровергается материалами дела – протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), в соответствии с которым транспортное средство в присутствии понятых, Русакоковой передано ФИО4, а так же показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых автомобиль ФИО12 был передан ФИО4
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) ФИО29 Н.Н. от <дата>.
Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1 выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировой судьей 19 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> (и.о.мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) ФИО30., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
СУДЬЯ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
