Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО8,
при секретаре ФИО2,
с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО9.Г. в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, данного административного правонарушения он не совершал, так как номерных знаков на своем автомобиле он не менял. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Защитник ФИО1 ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы.
Исследовав представленные материалы, опросив ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, и показал, что <дата> около 14 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер №, автомобиль принадлежит ему. Ехал по дороге <данные изъяты> на 74 км был остановлен сотрудником ГИБДД, он предъявил документы и сотрудник ГИБДД попросил его пройти с ним на пост ДПС. Ему показали фотофиксацию, где был аналогичный автомобиль, а точнее часть автомобиля, с другим номером. После чего, он вместе с сотрудником ГИБДД прошли к его автомобилю, где он (ФИО1) показал сотруднику ГИБДД, что номер на его автомобиле № а не М № как утверждал сотрудник ГИБДД. На данной трассе большой поток автомобилей, в том числе и автомобилей марки <данные изъяты>. Кроме того, в автомобиле он ехал один, после остановки его сотрудниками ГИБДД он все время находился у них под наблюдением, и времени поменять номерные знаки у него не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является инспектором № роты ДПС 1 полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, ФИО1 знает только в связи с данным административным делом, ссор конфликтов с ним не было, неприязненных отношений не имеет. Точную дату он не помнит, он находился на служебном посту, на трассе <данные изъяты> Сработала система «Поток» по компьютеру, которая отслеживается с камеры. Камера находится от поста в 100-150 метрах. Ему напарник, по радиостанции, сказал, что автомобиль <данные изъяты> с гос. номером №, необходимо остановить, так как данный гос. номер находится в розыске. Он в это время находился на проезжей части, и увидел, что по трассе едет автомобиль <данные изъяты> с гос.номером №. Он остановил указанный автомобиль. Других автомобилей <данные изъяты> на дороге не было. Он точно помнит, что он остановил автомобиль с номером 331, так как он сначала посмотрел на номер и затем уже остановил автомобиль с номером № Автомобиль проехал мимо него и остановился после перекрестка, 25-30 метров. Водитель вышел из машины, какое-то время находился около автомобиля, а он (ФИО10) пошел к нему на встречу к автомобилю, но за действиями ФИО1 он не наблюдал, так как все время оборачивался, смотрел, что-бы его не сбил автомобиль, когда он шел по трассе. Они встретились около автомашины, и пошли на пост смотреть номер по камере, так как по документам у ФИО1 на автомашине был номер № Придя на пост, он (ФИО11 показал, что номер на его автомашине стоит №. ФИО1 отрицал данный факт, и они пошли к автомобилю и там был номер №, куда ФИО1 дел номер № он не знает. Он осмотрел территорию рядом с автомобилем, но номера № не было, в кювете была вода и он туда не пошел. На какое-то время водитель ФИО1, после остановки был около автомобиля один и в этот момент мог поменять номера. После произошедшего, а именно июля 2014 года он проверил по базе данный автомобиль с номером №, однако такой автомобиль больше нигде не проходил с данным номером. На фотофиксации автомобилей в системе «Поток» может искажаться цвет автомобиля в связи с бликом.
Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
Диспозиция ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 14 часов 09 минут ФИО1 на 74 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер № с установленными заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком № Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, составленного инспектором 9 роты 1 полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которого установлено что ФИО1 <дата> 14 часов 09 минут на 74 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер № с установленными заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком М331УМ/190 (л.д.2); – рапортом инспектора 9 роты 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5, из которого усматривается, что <дата> в 14 ч.09 м. им, при несении службы на с/п № км а/д <данные изъяты> сработала система «Автоураган» на предмет розыска государственных регистрационных знаков № им была остановлена автомашина <данные изъяты> с вышеуказанным государственным номером, установленный на передней части данного транспортного средства. При проверке документов было выявлено, что настоящий государственный регистрационный знак в СРТС значится как №. Данным транспортным средством управлял ФИО1 (л.д.4); - указанные обстоятельства ФИО5 подтвердил и в судебном заседании при дачи показаний (л.д.75-77); - фотографиями автомобиля <данные изъяты> с государственными знаками № и № (л.д.13, 65, 66, 67); - карточкой учета транспортного средства (л.д.5, 9); карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д.11) и иными материалами административного дела исследованными в судебном заседании, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, является правильным.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Вопреки доводам заявителя оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД ФИО5, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в суде не имеется. Инспектор ГИБДД ФИО5 ранее с ФИО1 знаком не были, неприязненных отношений они не имели, ФИО5 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО5 при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, показания ФИО5 признаны судом достоверными.
Утверждения ФИО1 о том, что на фотографии с системы «Поток» (л.д.8, 13, 65, 66), на которой изображена автомашина <данные изъяты> с регистрационным номером № ему не принадлежит, признаны несостоятельными, поскольку конструктивная особенность автомашины, а именно: 1) наличие в левой части кабины автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, вставка прямоугольной формы, с характерными затемнениями в определенных местах, которая со слов ФИО1 обозначает опасный груз и устанавливается не на все автомашины марки <данные изъяты>, 2) наличие под лобовым стеклом, со слов ФИО1 блока, который устанавливается на машинах, которые часто ездят по платным дорогам, 3) место расположения государственного регистрационного номерного знака, которые позволяют суду идентифицировать автомобиль и, в совокупности с показаниями ФИО5, согласно которым он показал, что остановил автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, что позволяет суду идентифицировать автомобиль и прийти к выводу, что именно автомобиль <данные изъяты> с установленным заведомо подложным передним государственным регистрационным номером №, зафиксированный в системе «Поток» принадлежит ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что цвет кабины автомобиля <данные изъяты>, изображенный на л.д.13 с номером № отличается от цвета автомобиля, который принадлежит ему, поскольку цвет кабины его автомобиля красный, что указывает на его непричастность к совершению данного правонарушения, несостоятельны, поскольку как следует, из показаний свидетеля ФИО5 на фотофиксации автомобилей в системе «Поток» может искажаться цвет автомобиля, в связи с бликом, что объективно подтверждается фотофиксацией с системы «Поток» на л.д.8 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с государственным номером №, из которой усматривается, что кабина данного автомобиля так же существенно отличается от изображения его кабины автомобиля на л.д.13 и она так же не красного цвета.
Фотографии, с изображением автомобилей <данные изъяты>, представленные суду ФИО1, с целью подтверждения того, что во многих автомобилях марки <данные изъяты> под лобовым стеклом устанавливается блок с правом проезда по платным автодорогам (л.д.49,50, 51, 52, 53) по мнению суда имеют ряд отличительных особенностей от автомобиля принадлежащего ФИО1 и не опровергают вывод мирового судьи о наличии установленный вины в действиях ФИО1
Копии заявок на перевозки и транспортные накладные (л.д.78 – 84), представленные ФИО1 в опровержение времени и места нахождения его автомобиля <дата> на а/д «<адрес>-<адрес> и <дата> на а/д «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание поскольку в указанных заявках и накладных отсутствует точное время загрузки и отгрузки товара.
Довод ФИО1 о том, что подложные знаки не были изъяты у него и не приобщены в качестве вещественного доказательства по делу, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, никаких возражений, претензий и замечаний относительно текста протокола ФИО1 не заявил, копию протокола он получил, однако от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО6 и ФИО7
Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1 являются способом защиты и выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
СУДЬЯ
