Решение от 06 октября 2014 года

    Мировой судья Самаркина Т.Н. Дело № 12-217/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Подольск 06 октября 2014 года.
 
    Судья Подольского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумакова К.Г. на постановление и.о. мирового судьи 184 судебного участка - мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской обл. по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 184 судебного участка - мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 г. Чумаков К.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, 04.08.2014 г., в 18 час. 29 мин., в районе д.32/2 по ул.Быковская в г.Подольске Московской обл. Чумаков К.Г., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения.
 
    Чумаков К.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В подтверждение своих доводов указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей в постановлении необоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности, поскольку годовой срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, уже прошел. Схема места совершения административного правонарушения ему не предоставлялась, он не был ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, составленный протокол не может являться доказательством по делу. Считает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, поскольку в месте пересечения проезжих частей с Художественного проезда на ул.Быковскую отсутствует сплошная линия дорожной разметки, а выезд на полосу встречного движения является правонарушением, если он связан с нарушением сплошной линии разметки.
 
    Будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела(л.д.28,32), Чумаков К.Г. в судебное заседание в назначенное время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу Чумакова К.Г. на постановление мирового судьи, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чумакова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Чумакова К.Г. в совершении указанного правонарушения.
 
    Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Чумаковым К.Г. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Так, согласно протокола об административном правонарушении(л.д.4), 04 августа 2014 г. в 18 час.29 мин., на у дома №32/2 по ул.Быковская в г.Подольске, Чумаков К.Г. управлял автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что 04 августа 2014 г. им совместно с инспектором ФИО1, на маршруте патрулирования по адресу: г.Подольск, ул.Быковская, д.32/2, была остановлена автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чумакова К.Г., который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На оборотной стороне данного рапорта имеется схема совершенного правонарушения, согласно которой водитель Чумаков К.Г., выезжая с Художественного проезда на ул.Быковскую, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения(л.д.5).
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что 04 августа 2014 г. водитель Чумаков К.Г. при осуществлении левого поворота с Художественного проезда на улицу Быковскую при наличии сплошной линии разметки 1.1, совершил выезд и движение по встречной полосе дороги, где это запрещено ПДД РФ.
 
    Доводы Чумакова К.Г. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку ему не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает надуманными и неубедительными.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что при составлении протокола Чумакову К.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, при этом Чумаков К.Г. от подписи в соответствующих графах протокола отказался и расписался лишь в графе о том, что получил копию данного протокола.
 
    Доводы Чумакова К.Г. о том, что схема места совершения административного правонарушения не представлялась ему на подпись, суд находит также неубедительными, поскольку административное производство не предусматривает обязательного ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности со схемой совершенного правонарушения.
 
    Доводы Чумакова К.Г. о том, что в месте пересечения проезжих частей Художественного проезда и ул.Быковской отсутствует сплошная линия дорожной разметки, суд также считает несостоятельными.
 
    Согласно приобщенной к материалам дела дислокации, на месте совершения административного правонарушения имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ(л.д.6)
 
    Это же обстоятельство подтверждается представленной сотрудниками ДПС видеозаписью, которая просмотрена в судебной заседании и приобщена к материалам дела.
 
    При этом у суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершенного Чумаковым К.Г. правонарушения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися по делу. Помимо этого, ранее они с Чумаковым К.Г. знакомы не были и оснований для его оговора не имеют.
 
Пункт 8.6 ПДД РФ предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данное требование ПДД РФ водителем Чумаковым К.Г. было нарушено, поскольку водитель Чумаков К.Г. проехал по встречной полосе по улице Быковской, на которую повернул с Художественного проезда. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
    Линия горизонтальной разметки «1.1» Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Чумаков К.Г., двигался по встречной полосе.
 
    Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, движение Чумаковым К.Г. по встречной полосе, с нарушение сплошной линии горизонтальной разметки «1.1» Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На это же указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Наказание Чумакову К.Г. в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, причем данный вид наказания является наименее суровым и минимально возможным, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется.
 
    При этом суд находит необоснованными доводы Чумакова К.Г. о том, что мировым судьей в постановлении необоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности, поскольку годовой срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, за прошлое правонарушение уже прошел.
 
    В соответствии со ст.4.3 п.2 и 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Согласно имеющейся с материалах дела карточки(л.д.3), Чумаков К.Г. привлекался к административной ответственности 07 мая 2013 г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей. Постановления вступило в законную силу 06 августа 2013 г.(л.д.33-35). С учетом этого, годичный срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек на момент совершения совершении Чумаковым К.Г. инкриминируемого правонарушения.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы Чумакова К.Г. о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем были нарушены его права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Чумаков К.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 28 августа 2014 г. посредством почтовой связи (л.д.8,10-11) и телефонограммы(л.д.9), но в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи в отношении Чумакова К.Г. законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Постановление и.о. мирового судьи 184 судебного участка - мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской обл. по делу об административном правонарушении Чумакова К.Г. от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Б.Н. СИНИЦЫН