Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-2883/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Родиной О.Ю.,
 
    представителей ответчика Петрова М.И. и Ильиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина В.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Пичугин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных издержек.
 
    Свои исковые требования он обосновал тем, что <дата> на автодороге <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Пичугин В.В. обратился в ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о страховой выплате и просьбой предоставить направление на ремонт. Однако направление на ремонт выдано не было.
 
    В связи с изложенным истец вынужден был обратиться на СТО ИП ФИО1 Согласно выставленного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 464.783 руб.
 
    Истец просит решить вопрос о взыскании в свою пользу с ответчика в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере 464.783 руб., расходов на оплату услуг представителя 15.000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшила и с учётом выводов судебной экспертизы определила сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 404.576 руб. Учитывая размер франшизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 394.576 руб.
 
    В последствии представитель истца дополнительно уменьшила размер страховой выплаты, исключив из объёма повреждений правое переднее колесо, стоимость которого составляет 22.207 руб. Общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составил 372.369 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила сумму требований и пояснила, что в рамках рассмотрения дела ответчиком произведена страховая выплата в размере 312.710 руб. Размер задолженности по страховому возмещению составляет 59.659 руб., который она просит взыскать с ответчика в пользу Пичугина В.В. Остальные исковые требования поддержаны ею полностью по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в части суммы страхового возмещения в размере 312.710 руб., которая была выплачена истцу. В удовлетворении остальной части иска просили отказать. Так, имеющиеся на автомобиле истца повреждения переднего левого диска и передней левой блок-фары имелись на момент ДТП на автомобиле истца, что зафиксировано на фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля при заключении договора страхования. Данные повреждения должны быть исключены из страхового возмещения. Повреждения переднего правого колеса также не подлежат возмещению, так как согласно документов ГИБДД данный элемент не был поврежден в рамках ДТП.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Пичугин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19).
 
    <дата> между Пичугиным В.В. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования №. В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль истца марки <данные изъяты>, по риску «АВТОКАСКО» (Хищение / Угон + Ущерб). Страховая сумма составляет 1.950.000 руб. Срок страхования – с <дата> по <дата>. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по Согласованию со Страховщиком. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 10.000 руб. (л.д. 12-13). На момент страхования был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны все имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д. 14).
 
    Страховая премия по договору составила 53.040 руб., которая была полностью уплачена страховщику (л.д. 15).
 
    Договор страхования заключен между сторонами на условиях, содержащихся в выданном страхователю Полисе, Дополнительных условиях страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от <дата> (далее – Правила).
 
    Согласно справке о ДТП <дата> в 20 час. 30 мин. на <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет (л.д. 24). В результате данных событий автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Указанные события подтверждаются также административным материалом, составленным по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, объяснениями Пичугина В.В., копией журнала регистрации сообщения о ДТП
(л.д. 46, 47, 48, 50-51).
 
    В рамках заключенного с ответчиком договора страхования Пичугин В.В.
<дата> обратился в страховую компанию (л.д. 53-54). В рамках события была заведена регистрационная карта убытка № (л.д. 52).
 
    В соответствии с п. 1.25 Правил страховой случай – это событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия Договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик наступление страхового случая не оспаривал и фактически признал, произведя страховое возмещение в денежном выражении, что подтверждается представленным платежным поручением и страховым актом от <дата> на сумму 347.826 руб.
 
    Согласно представленного истцом заказ-наряда № от <дата>, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 464.783 руб. (л.д. 16-36). Данное доказательство было положено в основу определения цены иска при его подачи со стороны истца.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 404.576 руб.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Выводы судебной экспертизы также были положены в основу уточненных исковых требований представителем истца и учтены ответчиком при частичной выплате страхового возмещения.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Эксперт1, проводивший исследование по экспертизе, который поддержал сделанные им в рамках судебной экспертизы выводы. Он также пояснил, что исследуя представленные материалы дела и материалы по страховым выплатам в рамках ДТП, им было установлено, что перекрестные повреждения у автомобиля имеются только в нарушении лакокрасочного покрытия передней двери. Окраска передней правой двери им при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывалась. Имеющиеся повреждения на дисках и на шинах являются другими и они не пересекаются с ранее имеющимся повреждениями. Величина утраты товарной стоимости им не рассчитывалась, так как поврежденные элементы окрашивались ранее.
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы судебного эксперта о включении в объём имеющихся от описанного истцом события повреждений левой передней блок-фары и левого переднего диска колеса, так как эксперт пришёл к выводу о необходимости их учёта при определении стоимости восстановительного ремонта, что отражено в Таблице № заключения.
 
    При этом, суд критически относится к позиции представителей ответчика о том, повреждения данных элементов автомобиля имели место на момент заключения договора страхования, что, по их мнению, подтверждается представленными фотографиями автомобиля истца (на момент заключения договора и на момент подачи заявления о страховом событии). Вместе с тем, указанные повреждения не отображены в акте осмотра автомобиля истца от <дата> (л.д. 60). Данный акт составлялся на момент заключения договора страхования, является его неотъемлемой частью и содержит подписи как страхователя, так и представителя страховщика.
 
    Доказательств повреждения указанных элементов от событий, имевших место с момента заключения договора страхования и по момент наступления страхового события (от иных ДТП, действий третьих лиц и т.п.), ответчиком не предоставлено.
 
    Напротив, повреждения левого переднего колеса и передней левой блок-фары зафиксированы в перечне повреждений, указанных в схеме места ДТП и в справке о ДТП (л.д. 66).
 
    Повреждения правого переднего колеса были исключены представителем истца из объёма повреждений, заявленных к страховому возмещению. Согласно расчётов эксперта стоимость данного колеса составляет 22.207 руб., которая должна быть учтена при определении размера страховой выплаты.
 
    Стоимость работ по снятию и установке переднего правого колеса в размере 400 руб. к исключению из страховой выплаты не подлежит, так как данные работы связаны не только с заменой самого диска колеса, но и с балансировкой колеса, снятием и установкой шины, которая также была повреждена в рамках ДТП и учитывается при определении размера страхового возмещения.
 
    Кроме того, должен быть учтён размер безусловной франшизы, установленной по договору, в размере 10.000 руб.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 372.369 руб. (404.576 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта) – 22.207 руб. (стоимость переднего правового колеса) – 10.000 руб. (франшиза)).
 
    Согласно представленного платежного поручения от <дата> на имя истца ответчиком выплачено 312.710 руб. Общий размер недовыплаченной страховой выплаты составляет 59.659 руб. (372.369,00-312,710,00), который должен быть взыскан в пользу истца с ответчика в счёт страхового возмещения.
 
    Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты судом не установлено.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 30.329 руб. 50 коп. ((59.659,00+1.000,00)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разового поручения (соглашения) от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 25). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.189 руб. 77 коп. (200 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред, 1.989 руб. 77 коп. – по требованию имущественного характера).
 
    В материалах дела имеется ходатайство о взыскании в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. Учитывая, что материальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Пичугина В.В. в счёт страхового возмещения 59.659 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 30.329 (тридцать тысяч триста двадцать девять) руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2.189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 77 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов