Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-828/2014
06.10.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В. с участием истца Нагорного Е.П., его представителя Соловьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Е.П. к ООО «СПУТНИК», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,
Установил:
В суд с исковым заявлением обратился Нагорный Е.П. в котором просил взыскать с ООО «СПУТНИК», сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2013 г. по 31.05.2014 г. / 242 дня/ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2012г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (ООО «Спутник») был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому за денежные средства истца в размере: <данные изъяты> руб. - ответчик: ООО «Спутник» обязался по договору долевого участия передать Нагорному Е.П. <данные изъяты> квартиру <адрес>.
Согласно пункту 2.6. Договора стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.11.12г., 17.12.12г., 25.12.12г., через кредитное учреждение (Банк <данные изъяты>), обслуживающее расчетный счет ответчика.
После полной оплаты стоимости квартиры истец вправе требовать предоставления ему квартиры по истечении обозначенного в Договоре срока передачи квартиры.
В пункте 1.7. во взаимосвязи с пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру истцу в срок не позднее 01 октября 2013г.
Обязательство ответчика по передаче квартиры истцу в обозначенный в договоре срок не исполнено.
Ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения от 19.08.2013г. к договору участия в долевом строительстве от 27.11.2012г. №, где указывается иной срок передачи квартиры - к 30 июня 2014г. Истец с данные предложением ответчика не согласился, полагает условия договора не исполнено на дату 01 октября 2013г.
Квартира по договору не передана истцу до настоящего времени.
Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2013 г. по 31.05.2014 г. / 242 дня/ составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых, исковые требования признал частично, факт нарушения сроков сдачи жилого дома, в котором расположена квартира истца, не отрицал, обратился к суду с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, указав, что требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушениям сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам. Одновременно направил в адрес суда заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании.
Истец, его представитель возражали против отложения рассмотрения дела.
Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом по истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
По мнению отложение судебного заседания, назначенного на 06.10. 2014 года на другой более поздний срок повлечет за собой нарушение срока рассмотрения дела, что недопустимо в силу приведенной нормы процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, участниками не оспаривался тот факт, что 27 ноября 2012г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (ООО «Спутник») был заключен договор № участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2.6. Договора стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.11.12г., 17.12.12г., 25.12.12г., через кредитное учреждение.
В пункте 1.7. во взаимосвязи с пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру истцу в срок не позднее 01 октября 2013г., срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, квартира истцу не передана до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Спутник» имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истцу, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца следует взыскать неустойку.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд при рассмотрении данного гражданского дела учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано длительностью строительства многоквартирного жилого дома.
По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерным последствиям просрочки нарушения обязательств, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не отвечает принципу разумности, нарушает интересы иных участников долевого строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, на своевременное строительство и получение квартир в установленные договором сроки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также согласно Определению КС РФ № 263-О от 21.12.2000 обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом незначительного срока нарушения обязательств, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого комплекса, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на финансово-экономической деятельности ответчика, продолжающего строительство жилого комплекса.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2; п.45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком нарушен, факт нарушения прав потребителя установлен.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета /<данные изъяты> рублей : 2/.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика ООО «СПУТНИК» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит исходя из следующего расчета, выполненного в соответствии со статьей 333.19 НК РФ: - <данные изъяты> рублей.
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя обоснованы по праву, поскольку судебное дело завершилось частичным удовлетворением исковых требований.
Факт понесенных истцом судебных расходов и их размер <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, Актом выполненных работ и оплате услуг представителя /л.д.25,26/.
Соловьев А.В. принимал непосредственное участие в качестве представителя истца в рассмотрении гражданского дела, оказывал истцу юридическую помощь на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается протоколами судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, с учетом критерия разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возражений ответчика, завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, количество судебных заседаний, приходит к выводу о завышении истцом судебных расходов, и полагает возможным снизить требуемую сумму, затраченную на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, до <данные изъяты> рублей.
В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, доказательства, представленные заинтересованной стороной в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими и достаточными в части не противоречащей требованиям действующего законодательства, а требования подлежащими удовлетворению частично в установленном судом объеме с учетом критерия разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.310; 333 ГК РФст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагорного Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «СПУТНИК» в пользу истца Нагорного Е.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего:
<данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нагорному Е.П., отказать.
Взыскать с ответчика ООО «СПУТНИК» в бюджет МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 10.10.2014 г.
