Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2014г. г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Головиной Е.А.
при секретаре: Абдулловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/14 по иску Демихова Н.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Демихов Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, мотивируя тем, что (дата) г. им приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля - 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения: 1. дефект топливных трубок, дважды ранее устранялся по заказ-нарядам <данные изъяты> 2. дефект датчика скорости, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты>., 3. дефект левой опоры полки багажника, ранее устранялись дважды по заказ-наряду <данные изъяты> г., 4. шум выжимного подшипника, ранее устранялись по заказ-наряду <данные изъяты>., 5. скрип левого шарового пальца при повороте руля и при движении по неровностям, ранее устранялись по заказ-наряду <данные изъяты> 6. люфт в шарнирах передней левой двери, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты>. большие обороты двигателя, глохнет на холостых оборотах (дефект контроллера системы управления двигателя), ранее устранялись по заказ-наряду <данные изъяты>., 8. течь радиатора отопителя, попадание охлаждающей жидкости в салон, дважды ранее устранялись по заказ-наряду <данные изъяты>., <данные изъяты> 9. стук передней подвески (дефект правой и левой опоры стоек), отслоение резинового элемента опоры правой и левой, стук при движении по неровностям, пружинные щелчки при вращении, дважды ранее устранялись по заказ-нарядам <данные изъяты> <данные изъяты> 10. не работает термостат, не греется двигатель (дефект термостата) ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> 11. течь охлаждающей жидкости по разъему корпуса термостата, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> 12. шум стартера, ранее устранялся по заказ-наряду, 13. течь охлаждающей жидкости из-за негерметичности радиатора, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> г., 14. не работает генератор, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> 15. дефекты правого переднего сиденья (механизм наклона), ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты>., 16. течь воды в салон через задний омыватель, ранее устранялся по заказ-наряду<данные изъяты> г., 17. шум, стук в рулевом управлении, завышено перемещение рейки относительно картера, ранее устранялся по заказ-наряду №ЗНРцО52154 от (дата) г., 18. шум стартера, ранее устранялся дважды по заказ-наряду <данные изъяты> 19. стук в задней подвеске (выпадание подушки рычага задней подвески), ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты>., 20. течь масла через сальник выбора передач, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты>., 21. дефект клапана продувки адсорбера, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты>, 22. не работает термостат, перегревается двигатель, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> г., 23. шум КПП (дефект муфты сцепления), ранее устранялись по заказ-наряду <данные изъяты> 24. временами гаснет ближний свет, дальний только моргает, ранее устранялся по заказ- наряду <данные изъяты> Так же имеются и другие существенные производственные недостатки: попадание воды в багажник, течь масла из двигателя, течь масла из КПП, недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт в рулевом управлении, шум выжимного подшипника, течь охлаждающей жидкости, не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, плохо работают замки дверей кузова, плохо работает отопитель, недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля, неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, затрудненное переключение коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно точек крепления, люфт, не работают в установленном режиме световые приборы, истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, в настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать (поскольку, он как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилястроения), в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией по кузову автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. (дата)., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена (дата). В удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закона), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На основании п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. В соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, с отказом в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в правозащитную организацию и в суд, где истец вынужден доказывать свою правоту ответчику, нести незапланированные судебные расходы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями. Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с (дата) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истец представил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки, в виде разницымежду ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с (дата)) по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.
В судебном заседании представитель истца - председатель Совета СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркина А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что (дата). комиссией ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт № 35 (проверки технического состояния автомобиля), в результате комиссионной проверки принято решение о направлении на заводскую комиссию. Однако далее Демихова Н.В. на заводскую комиссию не приглашали, результата не сообщили, на претензию не ответили, ввиду чего ему пришлось обратиться в СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", затем в суд.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов Е.Е. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, на вызове экспертов Мартыненкова А.Д., Бойко Е.В. для допроса не настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Демихов Н.В. является собственником автомобиля марки, модели: <данные изъяты> Указанный автомобиль был приобретен по договору купли продажи автомобиля <данные изъяты>. у ОАО «Самара-Лада».
Срок гарантии автомобиля, установленный заводом изготовителем ОАО "АВТОВАЗ", составляет для данного автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступи ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).
В течение гарантийного периода на данном автомобиле проявлялись различные производственные дефекты, возникшие вновь после их устранения, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.17-36), в связи с чем, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.
(дата) истец Демихов Н.В. обратился к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля, указывая, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки (л.д.37-38, 39).
(дата). комиссией ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт № 35 (проверки технического состояния автомобиля). В результате комиссионной проверки принято решение о направлении на заводскую комиссию.
Однако далее Демихова Н.В. на заводскую комиссию не приглашали, результата не сообщили, на претензию не ответили, ввиду чего он обратился в СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", затем в суд. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Определением Кировского районного суда г. Самары от (дата). по гражданскому делу № 2-2477/2014 по иску Демихова Н.В. к ОАО “АвтоВАЗ” о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ <адрес>
Согласно заключениям экспертов № 1579/04-2, 1580/04-2, 1581/06-2 от 29.08.2014г. на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие дефекты: 1. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией на передней зафланцовке капота; 2. коррозия по осям петель капота; 3. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией на панели крыши около соединения с верхней частью ПЗК диаметром до 10мм; 4.нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания и истирания до металла с коррозией на верхней части ПЗК диаметром до 5мм диной ~ 2 мм; 5. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на передних крыльях снизу от взаимного контакта с грязезащитными фартуками; 6. коррозия из-под кронштейна крепления передних крыльев и стойки; 7. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхней части ЛЗК от взаимного контакта с уплотнителем; 8.нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по торцу панели крыши под установку уплотнителя; 9.коррозия между петлями ДЗ; 10. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на ДЗ взаимного контакта с гофрой проводки слева, справа незначительное; 11.коррозия между панелью крыши и усилителем в верхнем левом углу; 12. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхних частях задних дверей от взаимного контакта с уплотнителем; 13. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на внутренней части капота от взаимного контакта с резиновыми буферами; 14. следы коррозии по соединению между буксировочной петлей, кронштейном и нижней поперечиной рамки радиатора; 15. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания и отслоения вокруг гаек крепления передних стоек; 16. перемещение спинки правого переднего сидения (не фиксируется); 17. не эффективность тормозной системы; 18. стук, люфт в рулевом механизме; 19. перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления; 20. перемещение деталей рулевого привода относительно друг друга и кузова автомобиля; 21.горит лампа « checkengine» - не работает датчик скорости; 22. износ с частичным разрушением резиновых элементов опорных подшипников; 23. не герметичность сальников КПП в виде течи масла; 24. не работают в установленном режиме стеклоочистители.
Выявленные производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ Р 51709-2001, ТУ, ТО, ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 21624-81, тех.регламенту о безопасности колесных ТС, перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС.
Выявленные при осмотре производственные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП является жестокое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове представленного на исследование автомобиля не имеется.
Причиной возникновения стука в рулевом механизме и перемещение деталей привода является конструктивные недоработки в области крепления и расчетов параметров перемещения. Причиной возникновения не эффективности торможения, течи масла, отказа стеклоочистителя, отказа датчика скорости, частичного разрушения резиновых элементов опорных подшипников является некачественное изготовление и сборка автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде растрескивания ЛКП в районе крепления передних амортстоек является конструктивные недоработки кузова автомобиля (отчет по инспекционным испытаниям автомобилей 11196. ТО-7812-2012-11196-А00).
Изучив, представленные судом материалы гражданского дела, экспертом установлено, что на л.д.19 имеется копия заказ-наряда <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к следующим выводам, что на автомобиле на момент осмотра имеются дефекты, ранее устранявшиеся, проявившиеся вновь и влияющие на безопасность эксплуатации.
По совокупности признаков (мест их расположений, невозможность устранения) выявленные производственные дефекты устранить в условиях СТО с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, не представляется возможным.
В связи с тем, что все выявленные дефекты отнесены к неустранимым (по совокупности признаков, мест их расположений, невозможность устранения), определить временные и материальные затраты, не представляется возможным. Справочной информацией сообщаем, что временные затраты на замену кузова и другие ремонтные работы могут составлять 65,0 н/ч. Стоимость 1 н/ч на гарантийные работы составляет 832.0 рублей. Материальные затраты могут составлять - кузов в сборе окрашенный без обивки - <данные изъяты> руб., вспомогательные и расходные материалы <данные изъяты> руб., работы по замене кузова и другие ремонтные работы <данные изъяты> руб. Общие материальные затраты составят <данные изъяты> руб.
На автомобиле истца дефектов, возникших в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове представленного на исследование автомобиля не имеется.
Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение).
Дефекты, связанные с неэффективностью торможения, стуками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении, механизме, подвижности и отсутствия фиксации и блокировки механизма регулировки сидений, не герметичности узлов и агрегатов, отказа в работе стеклоочистителя влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, использовать транспортное средство по целевому назначению, не представляется возможным.
Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.
Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку она проведена квалифицированными экспертами: старшим экспертом отдела автотехнических исследований Мартыненковым А.Д., имеющим высшее техническое образование, специальности: 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с 1995г., и старшим экспертом отдела криминалистических исследований материалов, веществ и изделий Бойко Е.В., имеющей высшее физическое образование, специальность 10.2: «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», общий стаж экспертной работы с 2005г., по данной специальности с 2008г., выводы экспертов последовательны, объективны, эксперты перед проведением экспертизы начальником предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На вызове экспертов Мартыненкова А.Д., Бойко Е.В. для допроса в судебном заседании сторона ответчика не настаивала, не возражала против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.
В соответствии со абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного Перечня.
В ст. 1 Закона указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).
Анализируя собранные по делу доказательства, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что проданный потребителю товар является некачественным, имеющим ряд существенных и неустранимых недостатков, указанных в экспертном заключении.
Конструктивная недоработка в области крепления и расчетов параметра перемещения, некачественное изготовление и сборка автомобиля, конструктивная недоработка кузова автомобиля являются причиной производственных дефектов, устранить которые в условиях СТО с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, не представляется возможным.
Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение). Дефекты, связанные с неэффективностью торможения, стуками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении, механизме, подвижности и отсутствия фиксации и блокировки механизма регулировки сидений, не герметичности узлов и агрегатов, отказа в работе стеклоочистителя влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, использовать транспортное средство по целевому назначению, не представляется возможным.
Ответчиком данные дефекты при продаже товара с Демиховым Н.В. не были оговорены.
Кроме того, в экспертизе отмечено, что все выявленные дефекты отнесены к неустранимым, определить временные и материальные затраты не представляется возможным.
Однако справочной информацией указывается, что материальные затраты могут составлять кузов в сборе окрашенный без обивки - <данные изъяты> руб., вспомогательные и расходные материалы <данные изъяты> руб., работы по замене кузова и другие ремонтные работы <данные изъяты> руб., общие материальные затраты <данные изъяты> руб., таким образом, суд делает вывод, что устранение недостатков товара, в случае возможности устранения их в условиях СТО, потребовало бы несоразмерных расходов, - при стоимости автомобиля - <данные изъяты>., материальные затраты составляли бы - <данные изъяты> руб., что приближает затраты по ремонту к стоимости самого автомобиля.
Также установлено, что причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей, причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП является жестокое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Ввиду чего, выявленные производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.402-2004, которые могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку идет речь о дефектах, возникших на стадии изготовления автомобиля.
Тот факт, что в акте <данные изъяты>. было указано, что повреждения лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшее в процессе эксплуатации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертизой установлено, что дефекты в виде коррозии и истирание ЛКП связаны не с естественным истиранием и коррозионными процессами на кузове, а с нарушениями, допущенными при его изготовлении.
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.
Истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, подлежат возврату истцу, Демихов Н.В. обязан возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи от (дата). автомобиль, а последний обязан его принять.
В силу п. 1 ст. 18 Закона с ответчика также подлежат взысканию убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом.
По сведениям ОАО «Самара-Лада» в указанной комплектации автомобиль Лада 11173 снят с производства на ОАО «АВТОВАЗ» с апреля 2013г. и отсутствует в продаже ОАО «Самара-Лада». Рекомендованная ОАО «АВТОВАЗ» розничная цена автомобиля на момент снятия с производства составляла <данные изъяты> руб.
Ввиду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 Закона, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, абз. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, поскольку оплата за проведение экспертизы осуществлена не была, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика возместить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № 1579/04-2, 1580/04-2, 1581/06-2 от 29.08.2014г. в размере <данные изъяты> руб. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что в добровольном порядке требование потребителя удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По <данные изъяты> руб. в пользу истца и СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ". Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истца, основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, размер штрафа потребителя императивно определен Законом «О защите прав потребителя», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки судом снижен до <данные изъяты> руб.) к штрафу в данном случае судом не применяется.
Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы и компенсации морального вреда (200 руб.), составляет всего <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демихова Н.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Демихова Н.В. стоимость некачественного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Обязать Демихова Н.В. возвратить Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль марки <данные изъяты>.
Обязать Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" принять от Демихова Н.В. автомобиль марки <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы №1579/04-2, 1580/04-2, 1581/06-2 от (дата). в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Головина
Окончательная форма решения суда принята 10 октября 2014г.
