Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-56/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    06 октября 2014 года г.Зуевка Кировской области
 
    Судья Зуевского районного суда Кировской области Рылов Д.Л., рассмотрев жалобу Бармина а.в. на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бармина А.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бармин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бармин А.В. обратился с жалобой в Зуевский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал факт употребления спиртных напитков 30.05.2014. От медицинского освидетельствования он отказался из-за крайней необходимости, так как вез в больницу знакомого – Кузнецова Антона, который пострадал в драке в дачном поселке, расположенном в районе ТЭЦ-5 <адрес>. Антон нуждался в медицинской помощи, был без сознания, из уха текла кровь, скорая помощь не смогла приехать, поскольку он и компания знакомых сообщить их точное местонахождение не смогли, поэтому он, опасаясь за жизнь и здоровье Антона, принял решение отвести его в медицинское учреждение. По дороге в больницу, он был остановлен сотрудниками полиции, пытался объяснить ситуацию, однако, в это время ФИО8 пришел в сознание, стал драться с сотрудниками ГИБДД, препятствовать их действиям, поэтому сотрудники полиции его объяснениям не поверили. При рассмотрении мировым судьей данного дела, он вину не признал, пояснив, что у него действительно была крайняя необходимость в сложившейся ситуации, он действовал, спасая жизнь человека. Его показания были подтверждены свидетелями: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись очевидцами, но мировой судья при вынесении постановления данные показания не учел. Однако, показания вышеуказанных лиц свидетельствовали о его действиях в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ освобождает от административной ответственности. При таких обстоятельствах мировой судья незаконно вынес постановление об административном правонарушении, признавая его виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения Бармина А.В. и его защитника- адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст. ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В силу п.9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 указанных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что Бармин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак У 419 ОК 43, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи),чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Бармину А.В. разъяснена, от подписи указанного протокола он отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе (л.д.3). Основанием полагать, что водитель Бармин А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бармин А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 4).
 
    Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бармин А.В. в присутствии двух понятых заявил о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в медицинском учреждении – Кировском областном наркологическом диспансере заявил об отказе прохождения освидетельствования, о чем врачом ФИО7 на обратной стороне протокола сделана соответствующая запись (л.д. 5). Факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицается и самим Барминым А.В.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не служит основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
 
    Судьей первой инстанций проверялись доводы заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования вследствие крайней необходимости, эти доводы обоснованно признаны не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
 
    В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями Бармин не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, чего сделано не было.
 
    Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Бармин А.В. не заявлял о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о крайней необходимости его отказа от прохождения медицинского освидетельствования вследствие получения травмы Кузнецовым, помощь которому в случае необходимости могли оказать и сотрудники полиции. Напротив установлено, в том числе из показаний самого Бармина, что после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Кузнецов действовал агрессивно в отношении сотрудников ГИБДД.
 
    Понятыми также замечаний и возражений по поводу нарушения порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Бармина принесено не было.
 
    Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Между тем материалы дела, как и жалоба, не содержат объективных данных об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях Бармина, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, крайней необходимости. Таким образом, ссылка Бармина на состояние крайней необходимости является несостоятельной, суд считает, что она явно надумана, с целью избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Последующее подтверждение свидетелями защиты версии Бармина о крайней необходимости суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что свидетели со стороны защиты являются заинтересованными в исходе дела, в силу дружеских отношений с Барминым, суд с позицией мирового судьи согласен.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Постановление об административном правонарушении в отношении Бармина А.В. соответствует требованиям КоАП РФ, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены. Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бармина А.В. в его совершении. Допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    Порядок и срок давности привлечения Бармина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бармина а.в. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бармина А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья ФИО2