Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-173/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 06 октября 2014 года
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Кузнецов А.А.,
с участием защитника Метелева С.Н. представившего доверенность от 04.07.2014 года
рассмотрев жалобу инспектора дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Гаршина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 19.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 19.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Челомбитко М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено. Инспектор ОГИБДД Гаршин С.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить постановление, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он не мог дать необходимые пояснения по материалу, у суда отсутствовала возможность объективно оценить доказательства по делу.
Гаршин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом по месту работы должностного лица.
Челомбитко М.В., потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ признается административным правонарушением.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 года Челомбитко М.В. 06.05.2014 года в 08-15 часов управлял автомобилем Киа BL Соренто госномер №, в <адрес> в нарушение п.11.2 ПДД РФ при завершении обгона создал помеху для движения для обгоняемого транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд госномер № под управлением ФИО3 (л.д.2). Вместе с тем как следует из объяснений Челомбитко М.В., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 4-8), схемы, согласно которой на участке дороги указано место столкновения транспортных средств, копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 года в отношении ФИО3 (л.д. 11, 12), действия Челомбитко М.В. не свидетельствуют о выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, поскольку ФИО3 управляя автомобилем Хонда Аккорд госномер № препятствовал обгону повышением скорости и иными действиями, вследствие чего, произвел столкновение с автомобилем под управлением Челомбитко М.В.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Челомбитко М.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для изменения квалификации содеянного судом не усматривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 19.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Челомбитко М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ходатайства Челомбитко М.В., которое мировым судьей удовлетворено.
В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае с 21.05.2014 года по 29.05.2014 года.
Доводы жалобы об отмене постановления в связи с рассмотрением дела без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении, который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, поскольку мировым судьей инспектор ОГИБДД Гаршин С.Н., составивший протокол об административном правонарушении привлечен к участию в деле, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела (л.д.28,35), неявка данного лица не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 19.08.2014 года в отношении Челомбитко М.В., резолютивная часть которого вынесена 14.08.2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 19.08.2014 года в отношении Челомбитко М.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Гаршина С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в порядке надзора.
Судья
