Решение от 06 октября 2014 года

    Дело №2-976/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Березовский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,
 
    при секретаре Трусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 06 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Рубайло <данные изъяты> к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рубайло К.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>. в качестве расходов по оплате услуг представителя<данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с ним произошел несчастный случай на производстве у работодателя ОАО «УК «Северный Кузбасс» (ш.Березовская), в результате которого он получил тяжелую травму.
 
    В соответствии с п.9 акта формы Н-1 причинами несчастного случая на производстве явились:
 
    1.                <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 10 акта формы Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились лица - работники ОАО «УК «Северный Кузбасс»:
 
    1.                <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Каких-либо нарушений со стороны пострадавшего в ходе расследования несчастного случая не выявлено. Грубая неосторожность пострадавшего также не установлена.
 
    Соответственно, все <данные изъяты> вины в произошедшем несчастном случае - это вина работодателя.
 
    В результате несчастного случая он получил тяжелую травму: <данные изъяты>
 
    В ходе лечения указанной травмы ему произведено <данные изъяты>
 
    В соответствии с выпиской из акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии со справкой Бюро № МСЭ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    На удовлетворении своих требований настаивает, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 
    В результате несчастного случая на опасном производственном объекте работодателя ОАО «УК «Северный Кузбасс» ему причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и нравственных страданиях:
 
    В результате несчастного случая он <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствие с п.5.2. Коллективного договора ОАО «УК «Северный Кузбасс», работодателем ему выплачено <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.
 
    Считает, что произведенная работодателем компенсация не восполняет моральный вред, причиненный ему в результате несчастного случая.
 
    Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования ч.2 ст.1101 ГК РФ.
 
    Размер компенсации морального вреда, равно как и характер физических и нравственных страданий, должен определяться именно судом.
 
    Полагает, что механизм определения морального вреда, исходя из размера среднемесячного заработка, а также процента утраты нетрудоспособности, не соответствует указанной норме Закона.
 
    Кроме того, исходя из содержания п.5.2 Коллективного договора, а также приказа №БРЗ-269/1 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «УК «Северный Кузбасс» «О выплате единовременной компенсации», «работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности».
 
    То есть, из буквального толкования следует, что указанная компенсация направлена на компенсацию морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности.
 
    Соответственно, остальные обстоятельства, которые надлежит принять во внимание суду при определении размера компенсации морального вреда, остаются не охваченными данной компенсацией.
 
    Полагает, что суд, оценив обстоятельства причинения вреда, его индивидуальные особенности, характер и степень его нравственных и физических страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости должен назначить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> оказание представителем услуг.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Закиров А.В., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Истец пояснил в судебном заседании, что считает <данные изъяты>
 
    Представитель истца полагает, что представленное представителем ответчика соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда» противоречит закону, в том числе требованиям п.2 ст.1101 ГК РФ, по своей природе является ничтожным. Считает, что размер компенсации морального вреда должен определять суд с учетом всех обстоятельств, указанных в законе, учитывая требования разумности и справедливости, и не может быть установлен соглашением. Данная позиция подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (в т.ч. практикой Кемеровского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Голубев И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, фактические обстоятельства дела не оспаривал, однако исковые требования не признал, считает, что Рубайло К.Е. компенсации морального вреда выплачена в полном размере в <данные изъяты> года. Полагает, с учетом тяжелого физического состояния истца компенсация морального вреда разумна. Исковые требования завышены. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя полагает снизить до <данные изъяты>, так как дело не представляет юридической сложности.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель обязан обеспечить:
 
    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
 
    организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
 
    информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
 
    принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
Согласно п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ г.), зарегистрированного в Роструде ДД.ММ.ГГГГ № 224/13-16, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
    В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
 
    При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
 
    В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
 
    В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
 
    Пунктом 5.2 Коллективного договора ОАО «УК «Северный Кузбасс» на 2014 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев с даты подачи заявления. Среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. При установлении утраты профессиональной трудоспособности бывшему работнику Организации среднемесячный заработок исчисляется за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей утрату трудоспособности.
 
    Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты>. Рубайло К.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», работал в структурном подразделении Шахта «Березовская», с <данные изъяты>. - в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, что следует из записей в трудовой книжке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при исполнении трудовых обязанностей с Рубайло К.Е. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельства несчастного случая: 23.<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Из данного Акта следует, что вины Рубайло К.Е. в несчастном случае на производстве не имеется, виновными установлены иные лица, причины несчастного случая: изготовление и установка с отступлением от требований нормативно-технической документации <данные изъяты> № на <данные изъяты> № (нарушены ч.1 ст.9 Федерального Закона от 21.07.1997№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 28 «Правил безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03), ст.212 Трудового Кодекса РФ); <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно выписному эпикризу ФГБЛПУ НКЦОЗШ, Рубайло К.Е., <данные изъяты>. рождения находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Как следует из протокола рентгенологического исследования ФИО1 в МБУЗ «<данные изъяты> им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в описании определены <данные изъяты>
 
    Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ГКБ № им. ФИО9» Рубайло К.Е. установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рубайло К.Е. был освидетельствован во МСЭ, признан инвали<адрес> группы, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по причине трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписок из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно программе реабилитации к акту № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Рубайло К.Е. в связи с вышеустановленным диагнозом, <данные изъяты>, <данные изъяты> профессиональной трудоспособности нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в лекарственных препаратах, что будет способствовать частичной компенсации <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по пункту 8 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом).
 
    Как следует из записей медицинской карты амбулаторного больного Рубайло К.Е. МБУЗ ГКБ 1 им. ФИО9 травматологического отделения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение с <данные изъяты>.<данные изъяты> г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ
 
    По приказу ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О выплате единовременной компенсации» Рубайло К.Е. начислена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация за утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., что следует из данного приказа.
 
    Однако истец полагает, что размер выплаченного ему единовременного пособия в счет компенсации морального вреда не восполняет причиненный ему моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате несчастного случая на производстве.
 
    Истец считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему перенесенных им физических и нравственных страданий, поэтому должна быть взыскана с причинителя вреда в его пользу.
 
    Суд полагает, что выплаченная истцу единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с несчастным случаем на производстве. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в большем размере являются обоснованными, исходя из <данные изъяты>
 
    Как следует из акта о несчастном случае на производстве вина в трудовом увечье истца лежит на работодателе в полном объеме, вины пострадавшего не установлено. Несчастный случай на производстве с истцом произошел из-за того, что ответчик не создал безопасных условий труда и безопасного производства при выполнении трудовых обязанностей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает <данные изъяты>
 
    Последствия производственной травмы истца, как следует из вышеуказанных медицинских документов, <данные изъяты>
 
    Как следует из пояснений истца, после травмы <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Рубайло К.Е. - ее супруг. Он работал на ш. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.г. с ним произошла производственная травма, его отвезли в больницу. В больнице он провел более 18 часов, без всякой медицинской помощи. После этого его отвезли в больницу <адрес>, где сделали операцию, потом полгода он находился дома, каждую неделю ездили в больницу на осмотр, что доставляло дополнительные трудности, т.к истец не мог передвигаться. <данные изъяты>.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Рубайло К.Е. физических и нравственных страданий, его молодой возраст, физическое состояние, степень утраты им профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, а также степень вины работодателя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, который является, по мнению суда, разумным и справедливым при указанных выше обстоятельствах.
 
    Поскольку ОАО «УК «Северный Кузбасс» выплатило истцу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., данная сумма должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, в пользу Рубайло К.Е. с ОАО «УК «Северный Кузбасс» подлежит взысканию <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда Рубайло К.Е. должно быть отказано.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 800 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом проделанной представителем истца работы, объема оказанной помощи при составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.
 
    Данные расходы подтверждены выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса по оформлению доверенности, распиской о получении ФИО4 денежных средств от истца <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рубайло <данные изъяты> к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Рубайло <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Рубайло <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Рубайло <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: Н.А. Гонтарева
 
    Мотивированное решение суда изготовлено: 13.10.2014 года.