Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-2351/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре Загайновой Е.В.,
 
    с участием ответчика Богданова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Богданову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 600451162КС/2012-2 от 12.11.2012 в размере 188 206,36 рублей, в том числе: 172 592,06 руб. — сумма задолженности по основному денежному долгу; 13817,40 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 796,90 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 100 рубелей и выписки из протокола № 6 в размере 100 рублей.
 
    В обоснование требований указано, 12.11.2012 между сторонами заключен Кредитный договор № 600451162КС/2012-2 путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Срок кредита был установлен сторонами в соответствии с графиком. Процентная ставка за пользование кредитом 21,50 % процентов годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные условиями кредитования и графиком.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк». Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Богданов А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, предоставив об этом письменное заявление.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188206,36 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из доверенности на имя представителя ОАО «МДМ Банк» Степановой Н.А. от 13.12.2013 № 1361, выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 за свидетельствование верности копий названных документов с подлинниками документов нотариусами по тарифу взыскано 200 руб.
 
    Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению названных копий документов необходимыми и подлежащими взысканию с Богданова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в сумме 200 руб.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что согласно платежному поручению от 22.08.2014 № 441926 при подаче иска ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 4964,13 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Богданова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4964,13 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Богданова А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в сумме 188 206 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей 36 копеек, в том числе: 172592 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 06 коп. — сумма задолженности по основному денежному долгу; 13817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 90 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Взыскать с Богданова А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 13 коп., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 100 (сто) рублей и выписки из протокола № 6 в размере 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: Н.Н. Качесова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2014