Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-255/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года с. Верховажье
Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Хватовой Ю.Б.,
при секретаре Твориловой С.Н.,
с участием истца Цыпнятова Г.В., представителя Отдела судебных приставов по Верховажскому району УФССП по Вологодской области начальника отдела, старшего судебного пристава Красильникова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпнятова Г.В. к Шишову А.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи,
установил:
Цыпнятов Г.В. обратился в суд с иском к Шишову А.В. об освобождении от ареста и об исключении из акта описи автомобиля марки ... трактора марки ....
В обоснование иска указал, что решением Вельского районного суда Архангельской области с него в пользу Шишова А.В. взыскана задолженность в размере ... рублей. ОСП по Верховажскому району на основании исполнительного листа от 11 декабря 2013 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области, наложен арест на автомашину марки ..., снегоход, трактор колесный .... Однако автомобиль марки ... находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», трактор ... – в залоге у ЗАО «Банк «Советский». Им в добровольном порядке осуществляется исполнение решения Вельского районного суда. 16 января 2014 года он уплатил Шишову А.В. денежные средства в размере ... рублей. Кроме того, в счет задолженности передал Шишову А.В. автомобиль ..., полуприцеп к автомобилю ... стоимостью ... рублей, полуприцеп к легковому автомобилю стоимостью ... рублей. Шишов А.В. дал расписку, что получил в счет возмещения задолженности ... рублей. В счет возмещения задолженности он также продал Шишову А.В. земельный участок стоимостью ... рублей. Полагает, что на имущество, находящееся в залоге, арест не может быть наложен.
Просит освободить из-под ареста и исключить из акта описи автомобиль марки ..., трактор марки ....
В судебном заседании истец Цыпнятов Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль и трактор не могут находиться под арестом, поскольку находятся в залоге у банков. Кроме того, большая часть задолженности перед Шишовым А.В. им погашена.
Ответчик Шишов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика Шишова А.В. по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании 14 августа 2014 года исковые требования не признал, указав, что автомобиль марки ... и трактор марки ... были заложены в обеспечение возврата задолженности по договору займа, заключенному между Шишовым А.В. и Цыпнятовым Г.В. О том, что данные транспортные средства находятся в залоге у банков Цыпнятов Г.В. не сообщил. При наложении ареста на автомобиль и трактор Цыпнятов Г.В. также не сообщил о том, что они находятся в залоге. Задолженность, взысканная решением Вельского районного суда, Цыпнятовым Г.В. не погашается, уплачено только ... рублей. Автомобиль ... и прицепы приобретены Шишовым А.В. по договорам купли-продажи за наличные денежные средства. Договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с тем, что Цыпнятов Г.В. уклоняется от его регистрации. Кроме того, Цыпнятов Г.В, не является надлежащим лицом, имеющим право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, банки могут самостоятельно обратиться в суд с данным иском.
Представитель ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области старший судебный пристав Красильников Е.С. в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного листа от 11 декабря 2013 года был наложен арест на автомобиль марки ... и трактор марки ..., принадлежащие Цыпнятову Г.В. На основании исполнительных листов, выданных Вельским районным судом, ОСП по Верховажскому району возбуждены исполнительные производства в отношении Цыпнятова Г.В. и Ц.Е. о взыскании солидарно в пользу Шишова А.В. ... рублей. До настоящего времени размер задолженности не изменился, сведения о её погашении отсутствуют. Полагает, что снятие ареста с транспортных средств повлечен нарушение прав взыскателя.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что автомобиль марки ... находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 декабря 2011 года и заключенному одновременно с ним договору залога. Наложение ареста на автомобиль нарушает права банка. Просит заявление Цыпнятова Г.В. удовлетворить.
Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года в качестве меры по обеспечению иска Шишова А.В. к Цыпнятову Г.В., Ц.Е.. о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на автомобиль марки ... и трактор марки ..., принадлежащие Цыпнятову Г.В.
На основании данного определения ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 9184/13/31/35 о наложении ареста на указанные транспортные средства.
Установлено, что автомобиль марки ... находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору и договору залога от 15 декабря 2011 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Цыпнятовым Г.В. В соответствии с кредитным договором от 05 февраля 2013 года трактор марки ... находится в залоге у ЗАО Банк «Советский».
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 января 2014 года с Цыпнятова Г.В., Ц.Е. взыскана в солидарном порядке в пользу Шишова А.В. задолженность по договору займа от 13 апреля 2013 года в размере ... рублей.
Из материалов дела следует, что решение Вельского районного суда Архангельской области не исполнено, в погашение задолженности Цыпнятовым Г.В. уплачено ... рублей. Доказательств уплаты задолженности в большем размере суду не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем часть 3 статьи 87 указанного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, и в качестве основания его прекращения отсутствует наложение ареста на заложенное имущество и реализация залога по требованию третьих лиц.
Поэтому принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, совершенное в целях сохранности имущества и защиты его от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц, не нарушает право ОАО «Сбербанк России», ЗАО Банк «Советский», как залогодержателей спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что должник не наделен правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цыпнятова Г.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Цыпнятова Г.В. к Шишову А.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.
Судья Ю.Б. Хватова
