Решение от 06 октября 2014 года

Дело: № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Тарногский Городок 06 октября 2014 года
 
    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
 
    с участием заявителя Шаткова И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаткова И.С. на постановление от 19 августа 214 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Грачевой Н.Н. по делу об административном правонарушении № ……., которым
 
    Шатков И.С.,(данные изъяты),
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ……. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Грачевой Н.Н. от 19 августа 2014 года Шатков И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ……..рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что хх.хх.хххх года в …. час …. минут на автодороге ……. выезд на автодорогу ……, ….. километр, …… района ……. области он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Шатков И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что не согласен с выводами мирового судьи о совершении им правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а административное дело – прекращению.
 
    Указывает в обоснование, что он управлял мопедом, т.е. автотранспортным средством с рабочим объемом двигателя ….. куб.см. Не отрицает, что при управлении мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свое несогласие по поводу определения объема двигателя мопеда он выражал как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей, однако его доводы приняты во внимание не были. При вынесении решения мировой судья руководствовался исключительно рапортом сотрудника ГИБДД.
 
    Обращает внимание, что он сам лично видел на цилиндре мопеда отлитые цифры 49 куб.см., которые прямо указывают на объем двигателя. Кроме того, собственник мопеда Гусишный В.А., передавая заявителю транспортное средство, пояснил, что прав на управление мопедом не требуется.
 
    Полагает, что вывод сотрудника ГИБДД об объеме двигателя 70 куб.см., сделанный на основании расшифровки VIN номера на раме, не может быть принят в качестве доказательства по делу.
 
    Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шатков И.С. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, уточнив при этом, что просит дело прекратить именно в части вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Дополнительно пояснил, что объем двигателя мопеда, которым он управлял, составляет 49 куб.см., что подтверждается справкой магазина, в котором было приобретено данное транспортное средство. Кроме того, ранее мопед, которым он управлял, был поврежден в ДТП и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении собственника мопеда Г.В.А. были внесены сведения о мопеде, данные о его VIN и об объеме его двигателя – 49 куб.см.
 
    Заслушав пояснения Шаткова И.С. и свидетеля Г. А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении …. АР № ….. Шатков И.С. хх.хх.хххх года в … час …. минут на автодороге ….. выезд на автодорогу …., ….. километр, …. района ….. области в нарушение п.п.2.7 ПДД управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему транспортным средством Альфа …… 50, VIN ……..
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом.
 
    В обжалуемом заявителем постановлении мирового судьи от 19 августа 2014 не конкретизировано транспортное средство, которым управлял Шатков И.С., при этом вывод мирового судьи о виновности Шаткова в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделан по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, в качестве доказательства принят рапорт инспекторов ГИБДД С.М.А. и С.М.М., в котором последние сделали вывод, что транспортное средство, которым управлял Шатков, имеет объем двигателя до 70 куб.см.
 
    Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исследовав в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи по данному делу доказательствам должная оценка не дана, а их исследование не проведено всесторонне, полно и объективно, имеются нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Принимая наравне с другими доказательствами рапорт инспекторов ГИБДД С. М.А. и С. М.М., о чем содержатся сведения в постановлении от 19 августа 2014 года, мировой судья оценки отраженных в рапорте выводам не дал.
 
    Из указанного выше рапорта от хх.хх.хххх года инспекторов ДПС усматривается, что к выводу об управлении Шатковым И.С. мототранспортным средством с объемом двигателя до 70 куб. см. они пришли исходя из расшифровки VIN транспортного средства, взятой из сети интернет, называя при этом само транспортное средство мопедом.
 
    При этом какого-либо документального подтверждения технических характеристик мопеда Альфа ABM WJ 50, VIN ……… материалы дела не содержат, как не содержат и ссылки на официальный источник, из которого были получены сведения о технических характеристиках автомототранспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах указанный рапорт не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует признакам допустимости и относимости.
 
    В соответствии п.2.1 ПДД РФ «мопед» – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
 
    Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортным средством в 12 главе КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ)
 
    Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником мопеда Альфа ….. 50, VIN …… и объем двигателя данного мопеда равен 49,9 куб.см. Данное автомототранспортное средство он приобрел в магазине «Лес Дом» ИП Тостоброва Н.В. в ххх году. Технический паспорт на мопед им был утерян.
 
    При передаче хх.хх.хххх г. мопеда Шаткову И.С. он объяснял последнему, что водительского удостоверения на управление мопедом не требуется, т.к. объем двигателя менее 50 куб.см.
 
    Объем двигателя его мопеда ранее уже фиксировался сотрудниками ГИБДД при оформлении совершенного им ДТП в хххх г.
 
    Согласно справке магазина «Лес Дом», мопед Альфа 49,9 куб.см., цвет красный, рама ……, двигатель ……, был продан Г. В.А. хх.хх.хххх года. На справке имеется подпись продавца и печать.
 
    Из имеющихся в деле материалах проверки по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хххх года в ….. часов … минут на перекрестке улицы … переулок с улицей ….. села …… ….. области, видно, что при принадлежащему Г. В.А. транспортному средству мопеду Альфа, VIN ……, объем двигателя 49 куб.см., были причинены механические повреждения.
 
    Представленные заявителем выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает как допустимые, достоверные и достаточные.
 
    При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что хх.хх.хххх года Шатков И.С. управлял принадлежавшим Г.В.А. мопедом Альфа, цвет красный, рама ……., двигатель ……, объем двигателя 49,9 куб.см., и не являющимся тем транспортным средством, ответственность за управление которым предусмотрена положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 ст.12.29 КоАП РФ, совершенное в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст.12.29 КоАП РФ).
 
    Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ к данным лицам относит лиц, управляющих мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.3 ст.12.29 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства – нарушение Правил дорожного движения, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
 
    Кроме того, санкция ч.3 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, переквалификация действий Шаткова И.С. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ согласуется с требованиями положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Факт нарушения Шатковым И.С. пункта 2.7 ПДД РФ при управлении им мопедом Альфа с объемом двигателя 49,9 куб.см, рама ……, двигатель …… хх.хх.хххх года в … час …. минут на автодороге …… выезд на автодорогу ….., …. километр, …. района …… области подтверждается:
 
    – протоколом об административном правонарушении ….. от хх.хх.хххх года;
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством ……. от хх.хх.хххх года;
 
    – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …… от хх.хх.хххх года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шаткова И.С. составила ……. мг/л;
 
    При назначении наказания и определении его размера судья учитывает характер совершенного Шатковым И.С. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Ранее Шатков И.С. к административной ответственности за административные правонарушения в области порядка управления не привлекался.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить Шаткову И.С. минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 19 августа 214 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Грачевой Н.Н. по делу об административном правонарушении № ……, которым Шатков И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, изменить, переквалифицировав действия Шаткова И.С. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.29 КоАП РФ и подвергнув Шаткова И.С. административному наказанию в виде административного штрафа в размере ….. (……) рублей.
 
    Разъяснить Шаткову И.С., что административный штраф должен быть уплачен по реквизитам и в сроки, указанные в постановлении от 19 августа 214 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Грачевой Н.Н.
 
    Судья – Попов А.С.