Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-541/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Елань 06 октября 2014 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,
 
    единолично,
 
    с участием истца Кошевой Д.О.,
 
    представителя истца Кочетова Е.Е.,
 
    третьего лица Сухорученко С.С.,
 
    представителя третьего лица - адвоката Поповой Н.В., представившей доверенность от 21 мая 2014 года,
 
    при секретаре Шаминой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой Д.О. к Волков А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кошевой Д.О. с учётом уточнений обратился в суд с иском к Волков А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> апреля 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома №<данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> рег.№<данные изъяты>, принадлежащем Волков А.П., но под управлением Сухорученко С.С.. Постановлением <данные изъяты> СА <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. При проведении проверки было установлено, что страхового полиса гражданской ответственности на автомобиль, принадлежащий Волков А.П., которым управлял Сухорученко С.С. не было. Сухорученко С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>-<данные изъяты> мая 2014 года, установившего минимальную скорость движения автомобиля ВАЗ (без учета затрат кинетической энергии израсходованной на деформацию деталей) в данной дорожной обстановке при длине указанного следа юза, данная скорость составила <данные изъяты> км\ч. Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что Сухорученко С.С. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать согласно требованиям п.10.2 и п.10.1 ПДД РФ, а он должен был действовать согласно требований п.1.5, 8.1 и п.8.3 ПДД РФ. Отсутствие административного правонарушения в действиях Сухорученко С.С. не свидетельствует о том, что эти действия являются невиновными. Его вина и вина Сухорученко С.С. в ДТП является обоюдной, но в то же время он полагает, что доля вины Сухорученко С.С. значительно превышает его, так как Сухорученко С.С. допустил значительно больше нарушения ПДД. Его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом, однако гражданская ответственность как Сухорученко С.С., так и Волков А.П. при управлении автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> застрахована не была. В связи, с чем у него нет возможности возместить причиненный ему ущерб. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2014 года величина утраты стоимости его автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты> рублей, восстановительная стоимость ремонта с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с Волков А.П. возмещение причиненного ему имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Кошевой Д.О. заявленные требования поддержал, пояснив, что <данные изъяты> года погода была не пасмурная, на улице было светло. С его точки зрения видимость была хорошая, примерно <данные изъяты> км. Его вина лишь в том, что он создал помеху, но Сухорученко С.С. мог избежать столкновения. Если бы он не превысил скорость, ДТП не произошло бы, тем более Сухорученко С.С. ехал без света. Он соблюдает правила дорожного движения. После ДТП он самостоятельно не отъезжал с места происшествия. Машину после удара развернуло. Удар пришелся в его дверь, у него был шок, он никогда не нарушал ПДД и в аварии не попадал, после удара он бросил руль, и машину просто дёрнулась и отъехала с места. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти мед.освидетельствование на предмет выявление алкоголя, он бы не отказался, предложили только Сухорученко С.С., потому что он был не адекватный.
 
    Представитель истца Кочетова Е.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит суд обратить внимание на то, что именно Сухорученко С.С. нарушил п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения и доказательством этого является показания свидетелей, заключением эксперта и видеозаписью приложенной к материалам дела. Сухорученко С.С. имел возможность избежать столкновения, имел возможность остановить автомобиль, но не сделал этого. Несмотря на то, что Кошевой Д.О. выехал на проезжую часть, Сухорученко С.С. имел реальную возможность уехать вправо, так как скорость была свыше <данные изъяты> км/ч, он не смог этого сделать. Считает, что вина обоюдная с двух сторон, но определить процент вины каждого сложно.
 
    Ответчик Волков А.П. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об уважительных причинах неявки либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. Факт надлежащего извещения подтверждается заказным письмом, вернувшимся из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
 
    Часть. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
 
    В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется. Факт неявки ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.
 
    Третье лицо Сухорученко С.С. пояснил, что скорость, с которой он ехал, была примерно <данные изъяты> км/ч, ехал на третьей передаче. В населенном пункте можно передвигаться со скоростью не более <данные изъяты> км/ч. Во время ДТП все замеры проводились без его присутствия, потом просто дали ему протокол, и он подписал, что там было, написано не знает. Пояснений по поводу выводов эксперта дать не может. Машина Кошевой Д.О. перед ударом стояла передом к его машине, после удара она осталась на месте, а на схеме ДТП машина Кошевой Д.О. стоит сзади.
 
    Представитель третьего лица Попова Н.В. не согласна с исковыми требованиями. Как пояснила представитель истца Кочетова Е.Е., что Сухорученко С.С. мог уехать вправо, но не сделал этого, она с этим не согласна, так как с правой стороны стоял железный столб, а выехать на встречную полосу движения не представлялось возможным, так как там шла встречная машина. В заключении эксперта не сказано, что Сухорученко С.С. нарушил указанные пункты ПДД, а сказано что он должен был придерживаться этим пунктам. В таком случае, её доверитель нарушил два пункта ПДД, а истец три пункта ПДД. Её доверитель не нарушал п. 10.1 ПДД. Когда Сухорученко С.С. увидел опасность, начал тормозить, но остановиться не смог.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что в тот день он ехал с Сухорученко С.С. на пассажирском сидении. Они ехали со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. На спидометр он не смотрел, скорость определил по движению авто. К ним подъезжал свидетель ФИО9. Кошевой Д.О. после ДТП отъезжал с места происшествия, на сколько метров, не знает.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты> апреля 2014 года он ехал на автомашине со стороны больницы по <адрес>, р.<адрес>. Он видел, что Кошевой Д.О. пропускал Сухорученко С.С., потом услышал удар. Он остановился, спросил все ли в порядке. Так же спросил у водителя семерки как так получилось, на что он ответил, что жал на тормоза, но остановится, не получилось. Машина Кошевой Д.О. стояла на против магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, р.<адрес>. Семерка шла со стороны центра. Перед ударом авто принадлежащее Кошевой Д.О. стоял капотом на проезжей части дороги, а после удара капот был направлен в сторону магазина. Удар пришелся в боковую водительскую дверь. Он, как водитель может сказать, что скорость, с которой ехал Сухорученко С.С. превышала <данные изъяты> км/ч. После удара машины не оттолкнуло друг от друга, семерка осталась на месте, а машину Кошевой Д.О. развернуло. После ДТП самостоятельно Кошевой Д.О. с места происшествия не отъезжал. В семерке он видел только водителя, пассажира не видел.
 
    Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Волков А.П..
 
    Автомобиль <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло- серый принадлежит Кошевой Д.О..
 
    <данные изъяты> года автомобиль <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате ДТП получили технические повреждения, данное обстоятельство нашло свое повреждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года.
 
    В соответствии с постановлением <данные изъяты> СА № по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, Сухорученко С.С. <данные изъяты> года в <данные изъяты>.<данные изъяты>., управляя ТС ВАЗ-<данные изъяты> гос.№<данные изъяты> <данные изъяты>, на <адрес> в р.<адрес> около дома №<данные изъяты> превысил, согласно заключения эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2014 года установленную в населенном пункте скорость движения на <данные изъяты> км\ч, то есть двигался со скоростью <данные изъяты> км\ч, совершил столкновение с выехавшим на проезжую часть дороги с прилегающей территории магазина <данные изъяты> и не уступившем ему дорогу автомобилем <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. В действиях Сухорученко С.С. усматривается нарушение п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, но отсутствует состав административного правонарушения. Административное производство в отношении Сухорученко С.С., прекращено. Данное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> года.
 
    Постановлением <данные изъяты> СА № от <данные изъяты> апреля 2014 года Кошевой Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> GREAT WALL рег.№<данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> выезжал с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>», не уступил дорогу ВАЗ_<данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, двигающийся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате ДТП обоим автомобилям причинены технические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждено обозренной в судебном заседании видеозаписью.В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>-<данные изъяты> мая 2014 года следует, что в данной дорожной обстановке длине указанного следа «юза» колес автомобиля ВАЗ соответствует скорости движения около <данные изъяты> км\ч при торможении водителем автомобиля ВАЗ. Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Сухорученко С.С. должен был действовать согласно требованиям п.10.2 и п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> <данные изъяты> Кошевой Д.О. должен был действовать согласно требований п.1.5, п.1.8 и п.8.3 ПДДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> при скорости его движения <данные изъяты> км\ч мог остановить совй автомобиль до места столкновения, соответственно водитель автмообиля ВАЗ-<данные изъяты> при скорости его движения <данные изъяты> км\ч располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке длине указанного следа «юза» колес автомобиля ВАЗ соответствует скорости движения около <данные изъяты> км\ч при торможении водителем автомобиля ВАЗ. Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В данной дорожной ситуации согласно представленных данных и имеющейся видео записи в случае если водитель автомобиля ВАЗ двигался бы со скоростью менее <данные изъяты>\ч, то он мог бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения. В данной дорожной обстановке предотвращение ДТП водителем <данные изъяты> заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем требований п.8.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения действия имеются несоответствия с требованиями ПДД, а именно п.1.5, п.8.1 и п.8.3 ПДД. Оценивая с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ, в данной дорожной ситуации можно сказать, что в его действиях имеются несоответствия требованиям п.10.2 ПДД.
 
    Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2014 года величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта <данные изъяты> № рег.№<данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    За услуги по определению величины утраты товарной стоимости Кошевой Д.О. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2014 года.
 
    Из заключения эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ №<данные изъяты> ООО Страховая компания «Согласие» гражданская ответственность Кошевой Д.О. на период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на автомобиль <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> <данные изъяты>, застрахована.
 
    Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует, из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п.10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Как следует из содержания ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия как истца Кошевой Д.О., допустившего нарушения п.8.3 ПДД РФ, так и водителя Сухорученко С.С., допустившего нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд установил, что на момент ДТП видимость была нормальной, а Кошевой Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге под управлением Сухорученко С.С., который в свою очередь превысил установленную в населенном пункте скорость движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого обоим автомобиля были причинены технические повреждения. В связи с этим суд находит, что дорожно-транспортное происшествие состоит из причинной связи с нарушением Кошевой Д.О. п.8.3 ПДД РФ и Сухорученко С.С. п.10.1 ПДД РФ.
 
    Вина Сухорученко С.С. в ДТП имеется, но с учетом приведенных выше обстоятельств, степень его вины является обоюдной с виной Кошевой Д.О.
 
    Степень вины каждого из участников ДТП, суд определяет равной.
 
    При таких обстоятельствах, судья полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 26 августа 2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Кошевой Д.О. к Волков А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волков А.П. в пользу Кошевой Д.О. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек утрата товарной стоимости и последующего ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа.
 
    Взыскать с Волков А.П. в пользу Кошевой Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградский области в течение одного месяца.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
 
    Судья: подпись