Дата принятия: 06 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-546/2014
№ 5 -546/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Мировой судья судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области Кравцова Е.И. (пос. Ровеньки, ул. Кирова, д. 10),
рассмотрев 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бугрова С.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по <АДРЕС>, фактически проживающего по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Бугров С.В. 16 августа 2014 года в 00 часов 20 минут на ул. Айдарская, с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Бугров С.В. виновным себя в совершении правонарушения не признал. Наличие признаков у себя алкогольного опьянения опровергал. Факт своего управления транспортным средством подтвердил. Пояснил, что после того как он остановился, вышел из машины, по просьбе инспектора в патрульной машине продул прибор. Результат освидетельствования был положительным. Пояснил, что в момент составления протоколов со стороны инспектора на него оказывалось психологическое давление. Указал на то, что его подписи в протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства выполнены не его рукой, подписку о разъяснении прав он не заполнял. Из чего следует, что сотрудниками ДПС был допущен служебный подлог, чем нарушены процедуры освидетельствования и привлечения его к административном ответственности. В связи с чем, просил исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении: протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписку о разъяснении прав. Свою подпись на бумажном носителе к акту освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтвердил.
Защитник Бугрова С.В. - <ФИО2> в судебном заседании доводы Бугрова С.В. поддержал. Пояснил, что показания сотрудников ОГИБДД <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в связи с наличием у них служебной заинтересованности в исходе дела. Указал, что понятых фактически при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства не было. Просил исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении: протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и попадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Заслушав Бугрова С.В., его защитника <ФИО2>, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Бугрова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Бугрова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем, показаниями свидетелей.
Данными протокола об административном правонарушении от 16.08.2014г. (л.д. 1) подтверждается, что Бугров С.В. 16 августа 2014 года в 00 часов 20 минут на ул. Айдарская, с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт своего управления транспортным средством 16 августа 2014 года в 00 часов 20 минут на ул. Айдарская, с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области Бугров С.В. в судебном заседании подтвердил.
Данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2014г. с прилагаемым к нему бумажным носителем (л.д.4,5), подтверждается: наличие у Бугрова С.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), нахождение Бугрова С.В. в состоянии алкогольного опьянения - у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,588 мг/л. С результатами освидетельствования Бугров С.В. согласился, о чем имеется соответствующая запись в указанном Акте. Свою подпись на бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5) Бугров С.В. в судебном заседании подтвердил.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
В судебном заседании ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в ночь с 15 на 16 августа 2014 года в 01 часу ночи он вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району <ФИО6> остановил на ул. Айдарская в с. Новоалександровка автомобиль под управлением Бугрова С.В. При проверке документов у Бугрова были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Бугрову С.В. были разъяснены его права. В подписке о разъяснении прав записи и свою подпись Бугров С.В. выполнил собственноручно. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, Бугров С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом которого Бугров С.В. согласился. После чего, в присутствии понятых в отношении Бугрова С.В. был составлен административный материал. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем Бугров С.В. подписал собственноручно. Протокол об административном правонарушении Бугров С.В. подписал после внесения в него исправлений, при этом каких либо замечаний не высказывал, вину признавал. При составлении административного материала понятые и инспектора <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5> находились рядом с патрульным автомобилем ДПС. После составления протокола о задержании транспортного средства в присутствии понятых, автомобиль был передан родственнику Бугрова С.В.
В судебном заседании свидетель <ФИО8> подтвердил, что в ночь с 15 на 16 августа 2014 года в с. Новоалександровка он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и по их просьбе он вместе с молодым парнем Артемом участвовал в качестве понятых по административному делу в отношении Бугрова С.В. Пояснил, что ему с Артемом сотрудниками полиции были разъяснены права понятых. В его с Артемом присутствии: были разъяснены права Бугрову С.В., было проведено освидетельствование Бугрова С.В. на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным. После чего, инспектор составлял протоколы и акт освидетельствования. Подтвердил свои подписи, подписи второго понятого Артема, а также Бугрова С.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем. Указал, что давления со стороны сотрудников ОГИБДД на Бугрова С.В. не было. При фактическом отстранении Бугрова от управления транспортным средством и при фактическом задержании транспортного средства он с Артемом не присутствовали.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Бугрова С.В. на состояние алкогольного опьянения, подтвердил свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. Замечаний у него, как у понятого, при проведении освидетельствования Бугрова С.В. на состояние алкогольного опьянения не было. Указал на то, что при отстранении Бугрова от управления транспортным средством и при фактическом задержании транспортного средства он не присутствовал. Протоколы об отстранении Бугрова от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства подписал, не вникая в их суть. В его присутствии давления со стороны сотрудников полиции на Бугрова С.В. не было.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в ночь с 15 на 16 августа 2014 года в центре с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области (15 августа - день села Новоалександровка) он видел, как ст.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району <ФИО3> остановил автомобиль под управлением Бугрова С.В. Он видел, как Бугров, вышел из своего автомобиля, шел к патрульному автомобилю ДПС, имел неустойчивость позы. В патрульном автомобиле он слышал от Бугрова С.В. запах алкоголя изо рта, у Бугрова была нарушенная речь. Видел, как освидетельствование Бугров С.В. на состояние алкогольного опьянения проходил в присутствии понятых, результат которого был положительным. В его присутствии давления со стороны сотрудников ОГИБДД на Бугрова С.В. не было. Видел, как Бугров С.В. заполнял подписку о разъяснении и подписывал административный материал, при этом каких либо замечаний не высказывал. Пояснил, что Бугров С.В. имеет водительское удостоверение (<НОМЕР> категории B,C,D,E), ранее выданная им справка от 17.08.2014г.(л.д.8) содержит неверные данные.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району <ФИО6> подтвердил факт управления Бугровым С.В. автомобилем в центре с. Новоалександровка Ровеньского района в августе 2014 года после праздника Дня села Новоалександровка с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектор <ФИО3> разъяснял Бугрову его права. Показал, что освидетельствование Бугров С.В. на состояние алкогольного опьянения проходил в присутствии понятых, результат которого был положительным. С результатом освидетельствования Бугров был согласен. Он видел, как Бугров С.В. подписал все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, писал собственноручно объяснения. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему вручались. При этом ни сам Бугров С.В., ни понятые, каких либо замечаний не высказывали. Давления на Бугрова С.В. никто не осуществлял.
В судебном заседании ст.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району <ФИО4> подтвердил, что в ночь с 15 на 16 августа 2014 года в центре с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области наул. Айдарская он видел, как ст. инспектор <ФИО3> остановил автомобиль под управлением Бугрова С.В., слышал как <ФИО3> разъяснял Бугрову его права, видел как Бугров проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
Не доверять вышеуказанным показаниям <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6> у судьи оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими материалами дела и признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора Бугрова С.В. Данные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6> судьей расцениваются как достоверные.
Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Бугрова С.В. в совершении правонарушения.
Вместе с тем, указанные номер водительского удостоверения Бугрова С.В. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2014г. (л.д.1), данный номер и дата выдачи данного удостоверения <ДАТА8>» в справке ОГИБДД от 17.08.2014г. (л.д.8) не свидетельствует о фальсификации протокола и справки, не влияет на правильность квалификации действий Бугрова С.В. и не освобождает его от административной ответственности.
Доводы Бугрова С.В. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не состоятельны, поскольку полностью опровергаются данными протокола об административном правонарушении от 16.08.2014г. (л.д. 1), данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2014г. с прилагаемым к нему бумажным носителем (л.д. 4,5), показаниями <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО9>, в совокупности подтверждающими наличие у Бугрова С.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), нахождение Бугрова С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 16 августа 2014 года в 00 часов 20 минут на ул. Айдарская, с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области.
Доводы Бугрова С.В. о том, что в момент составления протоколов со стороны инспектора на него оказывалось психологическое давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи, с чем подлежат отводу. Кроме того, данные доводы полностью опровергаются показаниями <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО6>
К доводам Бугрова С.В. о том, что его подписи в протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства выполнены не его рукой, подписку о разъяснении прав он не заполнял, мировой судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО6>, данными протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписки о разъяснении прав, подтверждающими выполнение Бугровым С.В. собственноручно: записей и подписи в подписке о разъяснении прав (л.д.2); подписей в протоколах: об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д.6) и акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения(л.д.5).
Доводы Бугрова С.В. о том, что сотрудниками ДПС был допущен служебный подлог, чем нарушены процедуры освидетельствования и привлечения его к административном ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные доводы полностью опровергаются данными протокола об административном правонарушении (л.д.1), данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.4,5), подпиской о разъяснении прав от 16.08.2014г. (л.д.2), показаниями <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, подтверждающими, что Бугрову С.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ разъяснялись, была предоставлена возможность реализации права на защиту, проведение освидетельствование Бугрова С.В. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.2 ст. 27.12. КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также законность и обоснованность привлечения Бугрова С.В. к административной ответственности. В связи с чем, доводы Бугрова С.В. и его защитника <ФИО2> о необходимости исключить протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписку о разъяснении прав от 16.08.2014г. из числа доказательств, не состоятельны, в связи с чем подлежат отводу.
Доводы защитника <ФИО2> о том, что показания сотрудников ОГИБДД <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в связи с наличием у него служебной заинтересованности в исходе дела несостоятелен. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст.25.12. КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с изложенным, доводы Бугрова С.В. о его невиновности судья расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
В то же время, согласно частей 1 и 2 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения… подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами…..- в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания, то есть исключается транспортное средство из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Однако, в судебном заседании установлено, что представленные в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2014г. (л.д.3) и протокол о задержании транспортного средства от 16.08.2014г.(л.д.6) составлены формально, поскольку фактически отстранение Бугрова от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых, транспортное средство фактически никто не задерживал. Следовательно, составленные в отношении Бугрова С.В. протокол отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2014г. (л.д.3) и протокол о задержании транспортного средства от 16.08.2014г.(л.д.6) не отражают действительности, составлены с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей признаются недопустимыми доказательствами, поскольку отстранение Бугрова С.В. от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> и задержание данного транспортного средства как меры обеспечения производства по делу, в соответствии с вышеуказанными нормами, фактически не осуществлялись, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, данными протокола о задержании транспортного средства от 16.08.2014г.(л.д.6).
Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неприменение которых по делу не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Бугрова С.В., предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья справку, выданную ОГИБДД от 17.08.2014г., не принимает во внимание, поскольку, согласно показаний <ФИО5>, выдавшего её, в ней неверно указаны данные водительского удостоверения Бугрова С.В., что также подтверждается копией водительского удостоверения Бугрова С.В.(л.д.68).
Действия Бугрова С.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как Бугров С.В. осознавал установленный ПДД РФ запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намеренно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Бугров С.В. наделен правом управления транспортными средствами категории B, C, Д, Е, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10> (л.д. 54,68).
В соответствии с ч. 2 ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бугрова С.В., мировой судья признает: наличие <ОБЕЗЛИЧИНО> на иждивении (л.д.21,61-63,67), <ОБЕЗЛИЧИНО> характеристики по месту жительства и по месту работы (л.д.64-65).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.7).
При назначении наказания Бугрову С.В., мировой судья, принимая во внимание ходатайство председателя колхоза «Советская Россия» (л.д.66), учитывает наличие по делу обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бугрова С.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами (в том числе водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10>) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Штраф перечислить: УФК по Белгородской области, ОМВД России по Ровеньскому району, ИНН 3117001756, р/сч. 40101810300000010002, КПП 311701001, ОКАТО 14250551000, БИК 041403001, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Белгородской области, КБК 188 116 30020 01 6000 140 - в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленной законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Ровеньский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области либо непосредственно в Ровеньский районный суд Белгородской области.
Мировой судья Е.И. Кравцова
