Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Борисовский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    с участием представителя ОМВД России по Борисовскому району Беляева В.А., лица, в отношении которого заявлено ходатайство о продлении административного надзора, – Пинчука В.Н., помощника прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. началь-ника ОМВД России по Борисовскому району Галичего А.В. о продлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Пинчука Владимира Николаевича,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.Н. был осужден по № к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    По освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания Пинчук ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>.
 
    Решением Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчука В.Н. был установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ и следующие ограничения: не менять место жительства без уведомления ОМВД России по <адрес>; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства ДД.ММ.ГГГГ часов следующего дня; запретить выезд за пределы <адрес>; являться три раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в дни и время, установленные этом органом.
 
    И.о. начальника ОМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Пинчука В.Н. в связи с тем, что он на путь исправления не встал, допускает совершение административных правонарушений, профилактические меры предупреждения его противоправного поведения положительного результата не дали.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Беляев В.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в период нахождения под административным надзором Пинчук В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, имеет неснятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и не имеющее постоянного источника доходов. В целях предупреждения совершения Пинчуком В.Н. преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, просит продлить Пинчуку В.Н. административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев и установить ему следующие ограничения: запретить пребывание в кафе, барах, организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных выше мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства ДД.ММ.ГГГГ; запретить выезд за пределы <адрес> и обязать Пинчука В.Н. три раза в месяц являться в ОМВД России по <адрес> для регистрации.
 
    Помощник прокурора <адрес> Герасименко Д.И. в заключении полагал, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Пинчук В.Н. не стремится к исправлению, допускает совершение административных правонарушений, имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость, характеризуется отрицательно. В связи с чем в отношении его необходимо продлить срок административного надзора с возложением на него ограничений.
 
    Заинтересованное лицо Пинчук В.Н. с требованиями заявителя согласился, пояснив, что он действительно неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неоднократное привлечение Пинчука В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ он подвергнут штрафу в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ – штрафу в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ - штрафу в сумме № рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 Закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.Н. был осужден по ч. № УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т е за умышленные преступления, одно из которых является тяжким.
 
    Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.Пинчук В.Н. имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению восьми лет после отбытия наказания, т.е. срок погашения судимости наступает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Пинчук В.Н. на путь исправления не встал, поскольку более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому имеются все законные основания для продления в отношении осужденного административного надзора и установления ему ограничений.
 
    Заинтересованным лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление и.о. начальника ОМВД России по Борисовскому району Галичего А.В. о продлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Пинчука Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина - удовлетворить.
 
    Продлить срок административного надзора сроком в отношении Пинчука Владимира Николаевича на ДД.ММ.ГГГГ) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Установить Пинчуку Владимиру Николаевичу следующие ограничения:
 
    - не менять место жительства без уведомления ОМВД России по <адрес>;
 
    - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, т.е. по <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ часов;
 
    - запретить выезд за пределы <адрес> без согласия ОМВД России по <адрес>;
 
    - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
 
    - являться три раза в месяц в ОМВД России по <адрес> для регистрации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Борисовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья