Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-903/2014 06 октября 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,
с участием истца Галайды И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Галайды И.В. к ИП Колесникову П.Б. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Галайда И.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Колесникову П.Б. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора купли-продажи лодки надувной и лодочного мотора. В день заключения договоров он произвел оплату товара в полном объеме в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался передать товар в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты со склада в <адрес> либо отправить его транспортной компанией до ближайшего терминала, в случае нахождения истца в другом городе. В установленный договорами срок продавец товар не поставил. Претензию о предоставлении мотивированного ответа о причинах неисполнения обязательств по договорам и выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, неустойку из расчета <данные изъяты> процента от стоимости предоплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме <данные изъяты> по договору № в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> присужденной суммы.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанном в исковом заявлении размере. Требования о расторжении договора не поддерживает как предъявленные излишне. Пояснил суду, что многочисленные попытки связаться с ответчиком по телефону или найти его по месту регистрации в <адрес> оказались безрезультатными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что ИП Колесников П.Б. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галайдой И.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым П.Б. (продавец) заключены два договора купли-продажи, в том числе, за № на приобретение лодки надувной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и за № на приобретение лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанных договоров индивидуальный предприниматель Колесников П.Б. принял на себя обязательство передать товар в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты со склада в <адрес>, либо отправить его транспортной компанией до ближайшего к нему терминала, если покупатель находится в другом городе. Согласно пункту <данные изъяты> договоров оплата товара покупателем производится за наличный или безналичный расчет после подписания договора.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 2, 5 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, в частности, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Во исполнение договоров истец произвел оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости товара <данные изъяты> соответственно.
Принятые обязательства по доставке товара в предусмотренный договорами срок ответчиком не исполнены. Каких-либо доказательств нарушения сроков передачи потребителю товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец по причине нарушения продавцом условий договоров направил в адрес ответчика претензию о предоставлении мотивированного ответа о причинах неисполнения обязательств и выплате неустойки, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией.
Данная претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> процента исходя из размера полной стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки по договору купли-продажи лодки надувной в сумме <данные изъяты>. по договору купли-продажи лодочного мотора в сумме <данные изъяты>. Расчет судом проверен и является верным.
Размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара. При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником. Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения принятых ответчиком обязательств, явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд находит требования истца о возврате предварительно уплаченной сумме и взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Представленными доказательствами установлены нарушения прав потребителя, поэтому в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд считает, что сумма <данные изъяты>. за нарушение прав истца по каждому договору) будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным истцом доказательствам не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Галайды И.В. к индивидуальному предпринимателю Колесникову П.Б. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова П.Б. в пользу Галайды И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в возврат предварительно уплаченного товара <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты>., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в возврат предварительно уплаченного товара <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова П.Б. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 09 октября 2014 года
