Дата принятия: 06 октября 2014г.
№12-35/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
6 октября 2014 года с.Камень-Рыболов
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н.,
рассмотрев жалобу Макиенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Зипанд Т.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Макиенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин в районе <адрес> управляя автомашиной <иные данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Макиенко В.А. подал жалобу в суд, в которой просит отменить данное постановление, так как считает, что постановление вынесено не объективно, были нарушены его права.
В судебном заседании Макиенко В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент, когда подъехали сотрудники ДПС он транспортным средством не управлял. Он после ужина заснул, проснулся около 02 часов и пошел загнать автомашину во двор, сел в автомашину и в этот момент подъехала автомашина ГИБДД, к нему подошел инспектор и попросил пройти к нему в машину. От освидетельствования отказался, так как за ужином выпил пиво. Сотрудники ГИБДД его оговорили, так как днем с инспектором Ш.С. у него был небольшой инцидент, когда он отдыхал на озере Ханка, поэтому полагает, что инспектора его специально ждали, чтобы привлечь к ответственности.
Допрошенная по ходатайству Макиенко В.А. - свидетель М.О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в одной компании с Макиенко В.А. на берегу оз. Ханка. Она была свидетелем того, как Макиенко В.А. заступился за девушку, которой преградил путь сотрудник ГИБДД, после этого она ушла, что было дальше, не слышала.
Допрошенный в качестве свидетеля Н.Е. пояснил, что является инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Ш.С. находились в наряде. Около 02 часов они стояли на перекрестке <адрес> Со стороны <адрес> ехала автомашина и им было принято решение остановить указанную автомашину, но машина не остановилась. Они стали её преследовать по центру <адрес>, затем с<адрес>. Автомашина остановилась только, когда подъехала к дому по <адрес>. Они выбежали из своей автомашины. Из машины вышел Макиенко, упал на землю, стал кричать, что они распускают руки, говорил, что он был дома и за рулем автомашины не находился. Они позвонили и.о. начальника К.А., он также подъехал, но к тому моменту Макиенко В.А. уже подтвердил, что управлял автомашиной. Поскольку от Макиенко В.А. исходил запах алкоголя они пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование Макиенко на месте, но он отказался, тогда был составлен протокол о направлении на мед.освидетельствование, но Макиенко В.А. также отказался, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. Днем никакого конфликта между ним и Макиенко быть не могло, так как и он и инспектор Ш.С. заступили в наряд в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора нет, поскольку ранее с Макиенко он не был знаком.
Свидетель К.А. суду пояснил, что является командиром взвода ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным, ему позвонил инспектор Н.Е. и сказал, что нужна административная база ГИБДД, сказал, что находятся на <адрес>. Он подъехал, Макиенко уже вел себя спокойно, находился в автомашине инспекторов, со всем соглашался, просил только не забирать машину на арестплощадку.
Выслушав объяснения Макиенко В.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано, и отмене не подлежит.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Макиенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин в районе <адрес>, управляя автомашиной <иные данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч1 КоАП РФ.
Согласно протокола №, Макиенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.
Согласно протокола №, Макиенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 мин на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством <иные данные изъяты>
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Макиенко В.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В силу п. 2.3.2. ПДД водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Макиенко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС оГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.
Таким образом, Макиенко В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Макиенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Ш.С., а также показаниями свидетеля Н.Е. и К.А.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Макиенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается рапортом инспектора ДПС Ш.С. и показаниями инспектора Н.Е., не доверять которым у суда нет оснований. Все действия, совершенные инспекторами ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Макиенко В.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.
Довод заявителя о том, что инспектора ДПС его оговорили, суд также признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Н.Е., а также представленным суду графиком несения службы л/с ОВ ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, согласно которого инспектора Ш.С. и Н.Е. заступили на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, и соответственно днем ДД.ММ.ГГГГ не несли службу.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Доводы Макиенко В.А. о допущенных нарушениях законодательства инспекторами ДПС, о заинтересованности инспектора в исходе дела фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, что в силу ст.26.11 КоАП РФ недопустимо, поскольку указанные доводы были предметом исследования мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и были оценены в совокупности с собранными доказательствами по делу.
В свою очередь Макиенко В.А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, кроме того от подписи отказался.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Макиенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных мировым судьей обстоятельствах.
Постановление о привлечении Макиенко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Макиенко В.А. с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Зипанд Т.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макиенко В.А. оставить без изменения, а жалобу Макиенко В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
