Дата принятия: 06 октября 2014г.
Административное дело № 11-183/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 6 октября 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ООО «Управляющая компания «Гарант» (далее по тексту ООО «УК «Гарант») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «УК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<АДРЕС> «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут ООО «УК «Гарант» не организовало работу по установке уличных урн у подъездов №... жилого дома по адресу: <АДРЕС>, что является нарушением п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом-решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4.
ООО «Управляющая компания «Гарант» просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как представленные в материалы дела фотографии не являются доказательством, так как невозможно определить когда они были сделаны (время, адрес, подъезд). Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в одностороннем порядке. Протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями, поскольку ООО «УК «Гарант» не было уведомлено о времени и месте его составления, в связи с чем было лишено возможности дать свои пояснения и возражения по протоколу. Мировым судьей данные обстоятельства выяснены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» домом по <АДРЕС> не управляет. Данный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений. Собственники заключили с ООО «Гарант», расположенном по адресу: <АДРЕС>, договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Представители Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» не явились в судебное заседание, извещены были надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей юридического лица. Представитель отдела благоустройства Кировского района г. Перми не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Учитывая сведения о надлежащем извещении заявителя, а также материалы административного дела, рассмотрение которых в отсутствие представителей заявителя и представителя административного органа не препятствует полному выяснению обстоятельств данного правонарушения и разрешению дела в соответствии с законом, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении со ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" (далее Правила) предусмотрено, что настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
Правила действуют на всей территории города Перми.
Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
В соответствии с п. 2.4 Правил придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения.
В силу п. 7.1. Правил благоустройства и содержания территории города Перми придомовые территории должны быть обустроены в соответствии с установленными требованиями и включают в себя, помимо иного, наличие оборудованных урн.
Согласно п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории города Перми установлено, что у подъездов жилых домов должно быть установлено по одной урне, которые должны своевременно очищаться, дезинфицироваться и содержаться в исправном состоянии (п.7.10 Правил).
Согласно разделу 12 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела благоустройства г. Перми Кировского района П.., проведено обследование территории района, в ходе которого в 12:00 часов обнаружено, что у двух подъездов дома №... по <АДРЕС> не установлены урны (л.д. 5). Указанный факт запечатлен фотосъемкой (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела благоустройства в адрес директора ООО «УК «Гарант» было направлено уведомление №... о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов было направлено факсимильной связью юридическому лицу (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» главным специалистом отдела благоустройства г. Перми Кировского района П. составлен протокол №... по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. при обследовании территории района обнаружено, что ООО «УК «Гарант» не организовало работы по установке урн около подъездов №... жилого дома по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 4.1.9. Правил благоустройства (л.д. 3).
Копия протокола об административном правонарушении получена ООО «УК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено.
Доводы заявителя о том, что из имеющихся фотографий невозможно определить дату, время и место их составления, являются несостоятельными.
Так, согласно фотографиям (л.д. 4) запечатлен дом №... по <АДРЕС>. Оснований сомневаться, что указанный фотоснимок был произведен специалистом отдела благоустройства П. именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. и по указанному выше адресу при проведении плановых контрольных мероприятий, не имеется. Указанные фотоснимки свидетельствуют об отсутствии урн у подъездов указанного дома. Имеющиеся в материалах дела фотографии оценены в качестве доказательств в совокупности со всеми доказательствами, имеющими в деле по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что акт о проверке объекта на территории района составлен должностным лицом без участия представителя ООО "УК «Гарант", несостоятельны, поскольку нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Должностное лицо отдела благоустройства района не осуществлял проверку в отношении юридического лица, а производил осмотр общедоступного места на территории Кировского района города Перми, в данном случае, <АДРЕС>, и данные мероприятия не требовали присутствия представителя ООО "УК «Гарант".
Отсутствие в указанном акте номеров подъездов дома, у которых отсутствовали урны, не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушений требований п. 4.1.9. Правил благоустройства и содержания территории и в г. Перми.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями, поскольку ООО «УК «Гарант» не было уведомлено о времени и месте его составления, в связи с чем было лишено возможности дать свои пояснения и возражения по протоколу, признается несостоятельным.
Как видно из материалов дела, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено по адресу: <АДРЕС> факсимильной связью на №.... На протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ООО «УК «Гарант» получало почтовую корреспонденцию по вышеуказанному адресу, этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении, реквизитах договора управления в части муниципальной доли собственности по многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях их ЕГРЮЛ и в жалобе заявителя, что свидетельствует о фактическом нахождении общества по данному адресу.
Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» домом по <АДРЕС> не управляет, данный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений, которые заключили договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Гарант», расположенным по адресу: <АДРЕС>, также являются несостоятельными, не влекут отмену вынесенного постановления.
Как следует из договора управления в части муниципальной доли собственности по многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» обязана самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе объектов, предназначенных для благоустройства многоквартирного адреса (л.д. 14-16).
В силу п. 9.3 договора управления, если за месяц до срока окончания договора ни одна из сторон в письменном виде не потребует его расторжения, он считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях.
Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об отказе собственников помещений многоквартирного дома №... по <АДРЕС> в одностороннем порядке по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от исполнения договора управления и отсутствие подобных оснований согласно действующему законодательству у управляющей компании, судья районного суда исходит из того, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ на ООО «УК «Гарант» лежит обязанность по управлению многоквартирным домом.
Вместе с тем, управляющей компанией доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №... по <АДРЕС>, наличия достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия своей вины в произошедшем ни мировому судье, ни судье районного суда представлено не было.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК "Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
Таким образом, мировой судья правильно определил все значимые обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ, ст.29.11 КоАП РФ, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание юридическому лицу назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «УК «Гарант» малозначительным.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (№ 5-872/2014) о признании ООО «Управляющая компания «Гарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» – без удовлетворения.
Судья Л.Н.Елохова
