Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-5833/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск 06 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи: Харитонова А.С.,
 
    при секретаре: Соколовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Золтан А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с исковым заявлением к Золтан А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор У от 00.00.0000 года о выпуске и обслуживании кредитных карт, с начальным кредитным лимитом 24000 рублей. Кредитная карта была выпущена на основании личного заявления Золтан А.В., подписанного 00.00.0000 года года. Однако принятые на себя условия Золтан А.В. не исполняет, за ней образовалась задолженность в сумме 52 453.21 рубля, из которой: сумма основного долга – 33 301.88 рубль, начисленные проценты – 11 819.57 рублей, неустойка – 7 331.76 рубль, которую Банк просит взыскать с ответчицы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773.60 рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. (по доверенности) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Золтан А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по телефону.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства
 
    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.
 
    Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как установлено судом, на основании личного заявления Золтан А.В., ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» была выпущена кредитная карта, лимитом пользования 24000 рублей. Фактически между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года в соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
 
    В соответствии с условиями предоставления кредита (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт), клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/ штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном общими условиями и тарифами (п. 4.7). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента, как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п. 5.6). Банк устанавливает по договору лимит задолженности (п. 6.1). Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных общими условиями или действующим законодательством (п. 11.1).
 
    Из представленной Банком справки по потребительскому кредиту видно, что ответчик перестал осуществлять взятые на себя обязательства с июня 2013 года, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 52 453.21 рубля, из которой: основной долг – 33 301.88 рубль, начисленные проценты -11 819.57 рублей, неустойка – 7 331.76 рубль.
 
    00.00.0000 года в адрес ответчицы направлялось уведомление об имеющейся задолженности и требованием о ее погашении.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долг, процентов за пользование кредитом, размера штрафа со стороны ответчицы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.
 
    Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773.60 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворить.
 
    Взыскать с Золтан А.В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору У от 00.00.0000 года в размере 52 453 рубля 21 копейка, из них:
 
    -          сумма основного долга 33 301 рубль 88 копеек
 
    -          начисленные проценты 11 819 рублей 57 копеек
 
    -          штраф 7 331 рубль 76 копеек.
 
    Взыскать с Золтан А.В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 60 копеек.
 
    Всего взыскать 54 226 рублей 81 копейка.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
    Копия верна.
 
    Судья А.С. Харитонов