Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
06 октября 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Зайцевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Савину А.А. на постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Савину А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства П. от ДД.ММ.ГГГГ Савину А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Савин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, т.к. извещение о дне слушания он не получал. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушило его права. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не производил изъятие водных биоресурсов, данный факт отражен в оспариваемом постановлении, в котором указано, что рыбы выловлено не было.
В судебное заседание Савин А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки. В материалах дела содержится конверт с судебным извещением, вернувшийся с почтового отделения адресата ввиду истечения срока хранения.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Савин А.А., признав его извещение надлежащим.
Представитель Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года N 1, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на судоходных фарватерах (за исключением согласованных с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте районов, в которых не создаются помехи водному транспорту), у плотин, мостов, шлюзов и других гидротехнических сооружений на расстоянии менее 0,5 км, у сбросовых коллекторов в радиусе менее 0,5 км, в водосбросных каналах электростанций (за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях).
Судом установлено и Савиным А.А. не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. он находился у <адрес> и осуществлял любительский вылов (добычу) водных биоресурсов разрешенным орудием лова – спиннингом с гидротехнического сооружения – причала реки Волга.
Данный факт Савиным А.А. при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, указав, что не знал о том, что в данном месте нельзя осуществлять вылов (добычу) водных биоресурсов.
При таких обстоятельствах старший государственный инспектор Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства П. правильно пришла к выводу о наличии в действиях Савина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом наказание за правонарушение назначено правильно в пределах санкции статьи, в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как они опровергаются представленными в деле доказательствами.
Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Савина А.А.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правоотношении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа направило Савину А.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось Савину А.А. по указанному им адресу, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщения о поступлении судебных извещений.
Оставленные работниками почты сообщения о поступлении извещения гарантировали, что он прибудет в учреждения связи за его получением, однако за его получением он не явился, о чем учреждения почтовой связи проинформировали административный орган и возвратили извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи извещение приобщено к материалам дела.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
Таким образом, Савин А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Савина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства П., правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать о нарушении права Савина А.А. на защиту не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Савина А.А. по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Савину А.А. оставить без изменения, а жалобу Савину А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н.Хохлачева
