Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2014г. г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Осиповой С.К.
при секретаре Шагламджян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тенишевой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Волкову О.В. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченную за товар сумму <данные изъяты>, расходы по транспортировке товара <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> и моральный вред <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что 11.09.2013г. она приобрела у ИП Волкова О.В. душевое ограждение <данные изъяты> и поддон к нему стоимостью <данные изъяты>. 18.09.2013г. ответчик указанный товар отправил из г.Санкт-Петербург в город Самара посредством транспортной компании ООО «Байкал-Сервис-Самара». Услуга по доставке груза была оплачена истицей в размере <данные изъяты>. На товар установлена гарантия 12 месяцев. После получения товара душевое ограждение с поддоном было установлено в ванной комнате и использовалось по назначению. 08.05.3014г. по непонятным причинам дверь душевого ограждения взорвалась, рассыпавшись на мелкие кусочки в виде кристаллов. В процессе взрыва были повреждены магнитные накладки двери, ручка и подвесной полок в ванной комнате. О данном факте она сообщила представителю ответчика 13.05.2014г. по электронной почте. По сообщению ИП Волкова ОВ. производитель принял решение о замене двери душевого ограждения. Однако замены некачественного товар не произошло. Начиная с 08.05.2014г. по 28.07.2014г., т.е. 2,5 месяца истица и члены ее семьи не могут полноценно принимать душ, т.к. в душевом ограждении отсутствует дверь, испытывая тем самым нравственные страдания.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что в момент взрыва двери душевого ограждения в ванной комнате никого не было, иначе могли быть причинены телесные повреждения. Поэтому она просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку использовать данный товар считает небезопасным для себя и членов ее семьи.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, указав, что случай по которому предъявлен иск не является гарантийным. Тенишева О.А. перед покупкой была уведомлена, что в случае самостоятельного монтажа и сборки, а также произведенной силами сторонней подрядной организации, ответственность несет лицо, производившее монтажные работы. Полагает, что при установке душевого ограждения были нарушены правила монтажа и сборки, в частности перетяжка креплений петель двери, в результате которой стекло перешло в стадию перенапряжения и при активной эксплуатации разрушилось. Также мог присутствовать фактор механического воздействия( повреждения). Заводской брак в данном случае он исключает, поскольку если бы он имелся, то проявился бы на ранних стадиях.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.92г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2013г. между Тенишевой О.А. и ИП Волков О.В. был заключен договор купли-продажи душевого ограждения <данные изъяты> и поддона к нему стоимостью <данные изъяты>. 18.09.2013г. ответчик указанный товар отправил из г.Санкт-Петербург в город Самара посредством транспортной компании ООО «Байкал-Сервис-Самара». Услуга по доставке груза была оплачена истицей в размере <данные изъяты>. на товар установлена гарантия 12 месяцев. После получения товара душевое ограждение с поддоном использовалось по назначению. 08.05.3014г. по непонятным причинам дверь душевого ограждения взорвалась, рассыпавшись на мелкие куски в виде кристаллов, В процессе взрыва были повреждены магнитные накладки двери, ручка и подвесной полок в ванной комнате. О данном факте она сообщила представителю ответчика 13.05.2014г. по электронной почте. В заявлении она просила обменять товар ненадлежащего качества на другой аналогичный товар, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги.
Между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте, согласно которой ответчик согласился заменить дверь душевого ограждения и планировал отправить дверь 8 июля, затем 1 августа, затем обещал поставить истице дверь в октябре, указывая, что дверь стоит <данные изъяты>, но ей платить ничего не надо.
28.07.2014г. истицей была направлена ответчику претензия по электронной почте, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за товар <данные изъяты> и расходы по транспортировке <данные изъяты>
Дверь душевого ограждения была отправлена ответчиком в адрес истца на безвозмездной основе 01.08.2014г. по накладной № через экспедитора ООО «ПЭК Поволжье». Однако при получении груза 13.08.2014г. в присутствии работника склада была вскрыта упаковка и обнаружено разбитое стекло. Груз отправлен обратно.
Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин разрушения стекла, имелся ли заводской брак или причиной стало механическое воздействие и нарушение правил сборки и установки. Просил обязать истицу предоставить на исследование эксперту осколки стекла.
Определением суда от 06.10.2014г. в назначении экспертизы было отказано, поскольку отсутствует объект исследования. Как пояснила истца, осколки стекол она собрала и хранила на балконе, но поскольку переписка с ответчиком велась длительное время и ответчик принял решение заменить ей разрушенную дверь душевого ограждения, то осколки стекла она выбросила.
Несмотря на то, что ответчик исковые требования не признал, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Тот факт, что представитель производителя принял решение о замене двери товара, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом в установленный законом срок провести проверку качества товара, следовательно такой необходимости у него не возникло, взрыв двери душевой кабины был признан им как производственный дефект.
Поскольку душевое ограждение и поддон к нему приобретались истицей как одно изделие по цене <данные изъяты>, подобранны по размеру, стоимость отдельно душевого ограждения не определена, то суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи душевого ограждения и поддона к нему и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную за товар сумму <данные изъяты>. и расходы по транспортировке товара в размере <данные изъяты>
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей каких либо иных доказательств причинения нравственных страданий не требуется. Суд с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий ( истица и члены ее семьи не могут полноценно принимать душ, вынуждена была обращаться в суд), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Истицей заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ее требования как потребителя в сумме <данные изъяты> за период с 13.05.2013г. по 26.08.2014г. из расчета 1% за каждый день просрочки.
Предъявляя претензию 13.05.2014г. истица просила обменять товар ненадлежащего качества на другой аналогичный товар, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги. Ответчик принял решение заменить дверь душевого ограждения. Истица на замену была согласна. 28.07.2014г. истица подала претензию в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за товар <данные изъяты> и расходы по транспортировке <данные изъяты>. Дверь душевого ограждения пришла на адрес истца 13.08.2014г., но не была получена из-за ее повреждения.
А поэтому ответчик должен выплатить истице неустойку за период с 28.07.2014г. по 13.08.2014г. в сумме <данные изъяты>
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
А поэтому с ИП Волкова О.В. в пользу Тенишевой О.А. подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины Shturm Venera и поддона, заключенный 11.09.2013г. между Тенишевой О.А. и ИП Волковым О.В.
Взыскать с ИП Волкова Олега Владимировича в пользу Тенишевой Оксаны Анатольевны стоимость товара <данные изъяты>, расходы по транспортировке <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Волкова Олега Владимировича госпошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014г.
Судья:
