Дата принятия: 06 октября 2014г.
№2-899/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.
при секретаре Козловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 6 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Пархачева Н.И. к Тихонову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Пархачев Н.И. обратился в суд с иском к Тихонову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в виде расходов, понесенных по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с оформлением полномочий и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец Пархачев Н.И., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Плотников Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчику Тихонову С.А. судебные извещения направлялись по адресу его жительства, однако от их получения ответчик уклонился, конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 25 минут напротив <адрес> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>», под управлением Тихонова Н.И.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № от <дата> Тихонов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тихоновым С.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются так же схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, представленными ОГИБДД УВД России по г. Сыктывкару.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истцом самостоятельно организована оценка размера ущерба у ИП <данные изъяты>., согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что виновником происшествия является Тихонов С.А., ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в полном объеме на ответчика.
Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство (заключение специалиста), достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с описанным дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины.
Учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика Тихонова С.А. в пользу Пархачёва Н.И. суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты>
Кроме того, ИП <данные изъяты>. по заявлению истца проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты>.
Оснований не доверять данному отчету также не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на утрату стоимости автомобиля, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Так, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
Таким образом, суд находит требования Пархачева Н.И. в указанной части так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., истец требует взыскать как понесенные им убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в досудебном порядке, что является правом заинтересованного лица и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как обоснованная и подтвержденная материалами дела.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на переживания по поводу причиненного ущерба, непредвиденными затратами на восстановление транспортного средства, чувством незащищенности в связи с тем, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем не была застрахована. В связи с тем, что в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, он вынужден был обратиться в суд.
Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что действиями Тихонова С.А. нарушены личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Пархачевым Н.И. исходя из суммы заявленных требований уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Тихонова С.А.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 02.09.2014 между Пархачевым Н.И. и Плотниковым Д.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи при взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплата услуг представителя произведена истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской Плотникова Д.Б. от 2.09.2014.
Принимая во внимание, что исковые требований Пархачева Н.И. удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявление, сбор документов, направление искового материала в суд, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Плотниковым Д.Б. интересов Пархачева Н.И., в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заверенной копией доверенности, утвержденной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, выпиской из реестровой книги от 26.08.2014.
Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, по убеждению суда, такие расходы непосредственно связаны с реализацией Пархачевым Н.И. права на судебную защиту и в пределах осуществления гражданских прав и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Пархачева Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова С.А. в пользу Пархачева Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Пархачева Н.И. к Тихонову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
Судья Е.В.Баудер
