Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-245/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
 
    при секретаре Герасимовой Ю.С.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 принесена жалоба. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что постановлением № Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 ч. 3 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений № 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно за нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес> УР, наказание назначено в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Административная комиссия при Администрации <адрес> установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес> им (ФИО1) не демонтирована рекламная конструкция, установленная без разрешительных документов. Указанное установление не соответствует действительности поскольку: ДД.ММ.ГГГГ4 года им было получено предписание управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Согласно указанным документам он должен был демонтировать указанную рекламную конструкцию. Что им было и сделано, после получения предписания и протокола указанная конструкция в течение месяца была им демонтирована в три этапа. Сначала он демонтировал рекламный щит, затем щит еще одной бизнес структуры, который на ней размещался, затем саму конструкцию. Более того на заседании Административной комиссии при Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на котором он присутствовал вопрос о наложении на него штрафа не обсуждался, поскольку в этот день Административной комиссией при Администрации <адрес> ему было дано дополнительно две недели для завершения демонтажа конструкции с таким расчетом, чтобы он на пригодном и не нарушающем действующее законодательство фрагменте данной конструкции мог разместить дорожный указатель и подать соответствующие документы на его установку. В точном соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением он и поступил - демонтировал указанную рекламную конструкцию и подал на согласование все необходимые документы на установку на ее месте дорожного знака. Постановление получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штампу на почтовом конверте письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает, что срок подачи жалобы им не пропущен.
 
    Просит отменить постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ 1г. и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, привел аналогичные пояснения, указав, что информационный щит, который был указан в постановлении им был установлен на основании разрешения Администрации <адрес>, ему в аренду был предоставлен соответствующий земельный участок. После изменения действующего законодательства требования к информационным щитам изменились, поэтому после получения предписания в указанный в нем срок он осуществил демонтаж этой информационной конструкции, полагает, что поскольку информационный щит он установил на законных основаниях состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение ФИО1 выразилось в том, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без предусмотренного законодательством (п.9 ст. 19 Закона «О рекламе» № 38-ФЗ), разрешения на её установку и эксплуатацию. Не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ 52044Р-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением Административной комиссии ФИО1 признан виновным в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес> не демонтировал рекламную конструкцию, установленную без разрешительных документов, чем нарушил п. 2.1 ч. 2 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес> УР, согласно которому основанием размещения средств наружной рекламы и визуальной информации являются согласованная в установленном порядке разрешительная документация, выданная Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", и ФИО4 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".
 
    Частью 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом.
 
    Вместе с тем за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента установлена административная ответственность ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, действия ФИО1 по установке и эксплуатации рекламной конструкции не могут быть квалифицированы ч. 3 ст. 19.3 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды нарушений», поскольку указанные действия охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Санкция ст. 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц, при назначении наказания к которым приравниваются индивидуальные предприниматели, в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, т.е. ответственность более мягкую, нежели установлена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (от 4 до 6 тысяч рублей). Вместе с тем суд не находит возможным переквалификацию действий ФИО1, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 28.3 КоАП РФ правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 37 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел.
 
    Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
 
    Дело в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона УР «Об административной ответственности», постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Жалобу ФИО1 суд находит подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить: постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 212, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
 
Судья - О.В. Мосалева