Решение от 06 октября 2014 года

                                              Дело № 12-113/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трапезникова И.Ю. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Трапезников И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной – 90 км/ч., а именно, вышеуказанный участок дороги, протяжностью 833 м. преодолел за 23.371 сек., погрешность измерения скорости не превышает 5%, то сеть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Трапезников И.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное, мотивируя свое обращение тем, что привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль заявителя был застрахован в СК «Ингосстрах» по программе страхования КАСКО. На основании Акта осмотра транспортного средства экспертами ООО «Точная оценка», а также согласно заключению специалистов ЦО СК «Ингосстрах», восстановление автомобиля <данные изъяты> было признано экономически нецелесообразным и согласно пункту 2 статьи 77 Правил страхования, данный страховой случай подлежал урегулированию на условиях «полной гибели» транспортного средства. Согласно условиям договора страхования, Трапезников И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передал остатки транспортного средства, вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС и генеральной доверенностью в ОСАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в полном объеме. В связи с поступившими в его адрес постановлениями о привлечении его, как собственника транспортного средства <данные изъяты> 5, к административной ответственности после того, как он уже сдал автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» он обратился к последним с просьбой дать разъяснения по поводу указанного инцидента. Сотрудники страховой компании пояснили ему, что это произошло исключительно по халатности сотрудников ОСАО «Ингосстрах», которые не только своевременно не сняли автомобиль с регистрационного учета, но и произвели его продажу новому владельцу. После чего заявитель обратился в МРЭУ ГУВД с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета, однако инспектор МРЭО сообщил, что транспортное средство автоматически снято с учета, поскольку он был поставлен на учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и новым владельцем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.
 
    Должностное лицо по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Трапезников И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной – 90 км/ч., а именно, вышеуказанный участок дороги, протяжностью 833 м. преодолел за 23.371 сек., погрешность измерения скорости не превышает 5%, то сеть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи – Автодория, идентификатор № 002-014/002-063, свидетельство о проверке – 5001858, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из жалобы Трапезникова И.Ю. и копии конверта УГИБДД МВД РТ, постановление об административном правонарушении серии <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ, было получено Трапезниковым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление направлена в Приволжский районный суд города Казани РТ ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Приволжского районного суда города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Трапезникова И.Ю. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Рыбно-Слободский районный суд РТ.
 
    Как следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Трапезникова И.Ю. Виновным в совершении ДТП был признан виновным ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из копии Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Трапезникова И.Ю. перед третьими лицами была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по программе страхования «КАСКО» на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копии информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион превышает 75 % от страховой суммы, страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полной гибели».
 
    Из копии акта № приема – передачи транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трапезников С.Н. сдал транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах», что также подтверждается копией выписки из счета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» (ОАО) перечислил Трапезникову И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Также, как следует из копии выписки о сведениях о регистрации транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, прежний государственный номер <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> принадлежит ФИО1, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, поставлен на учет в <адрес>.
 
    Из копии выписки из реестра нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга серии <адрес>6 следует, что в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № зарегистрирована доверенность от имени Трапезникова И.Ю. на имя ОСАО «Ингосстрах» на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, цвет – синий, государственный номер № регион, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель номера и шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, СОСТОЯЩИМ НА УЧЕТЕ В ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга, следит за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, ФНС, МВД, следственных органах, ЭКО (ЭКЦ), Военкомате, страховых компаниях с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключать и подписывать соответствующие договоры и так далее.
 
    Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.
 
    Поскольку представленные заявителем доказательства суд принимает как достоверные и соответствующие действительности и при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление серии №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трапезникова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.
 
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.