Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/14 по иску Хилюка П.В. и Омельницкой Н.В. к ООО «СОЛО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Хилюк П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о взыскании заработной платы за период с 21 апреля 2014г. по 25 мая 2014г. в размере … руб. … коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере … руб. … коп., компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что он был принят на работу к ответчику 21 марта 2014г. на должность управляющего и работал до 25 мая 2014г., но письменный трудовой договор заключен не был, заработная плата ему была установлена в размере …. руб., которая была выплачена только один раз 24 апреля 2014г.
Истец Омельницкая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о взыскании заработной платы за период с 21 апреля 2014г. по 25 мая 2014г. в размере …. руб. … коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере … руб. … коп., компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что она была принята на работу к ответчику в апреле 2014г. на должность шеф-кондитера и работала до 25 мая 2014г., но письменный трудовой договор заключен не был, заработная плата была ей установлена в размере …. руб., но не выплачивалась.
Требования Хилюка П.В. и Омельницкой Н.В. объединены судом в одно производство.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснив суду, что они были допущены к исполнению трудовых обязанностей Медяником В.В., который является хозяином ООО «СОЛО», генеральный директор Кейзерова О.Д. об этом знала и не возражала, в период работы они выполняли поручения Кейзеровой О.Д.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцы на работу к ответчику не принимались, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме истцов не издавались, Медяник В.В. не является генеральным директором ООО «СОЛО» или учредителем ООО «СОЛО».
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.
Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ).
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ»).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст.68 ТК РФ).
В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от дургих видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контекста с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Однако в суд не представлено доказательств о том, что с истцами Хилюком П.В. и Омельницкой Н.В. были заключены трудовые договоры или истцы были фактически допущены к исполнению обязанностей управляющего Хилюком П.В. и шеф-кондитером Омельницкой Н.В. у ответчика с ведома или по поручению руководителя ОО «СОЛО», т.е. генерального директора Кейзеровой О.Д., и состояли в трудовых отношениях с ответчиком в период с апреля 2014г. по май 2014г. включительно.
Из письменных возражений генерального директора ООО «СОЛО» Кейзеровой О.Д. как представителя ответчика в силу должности видно, что она не принимала на работу истцов, трудовые договоры с ними не заключались. Приказов о приеме на работу не издавала, не допускала их до исполнения трудовых обязанностей без оформления письменных трудовых договоров
Их объяснений самих истцов видно, что для выполнения работ в ООО «СОЛО» они были приглашены Медяником В.В., что фактически подтверждает возражения ответчика об отсутствии трудовых отношений истцов с ООО «СОЛО», т.к. Медянник В.В. не является руководителем ООО «СОЛО» или учредителем общества. Также из объяснений истцов видно, что частично денежные средства за работу в ООО «СОЛО» им выдавал Медяник В.В.
Свидетель К….. показал, что он выполнял для ООО «СОЛО» работы по дизайну с марта 2014г. по июнь 2014г., в это время в апреле 2014г. истцы также работали в ООО «СОЛО», Хилюк П.В. работал управляющим, а Омельницкая Н.В. шеф-кондитером. Однако свидетель К…. лично не присутствовал при приеме истцов на работу в ООО «СОЛО» генеральным директором Кейзеровой О.Д., только слышал от нее, что Хилюк П.В. принят на работу управляющим.
Показания данного свидетеля не могут являться бесспорным доказательством факту трудовых отношений истцов с ответчиком, поскольку свидетель не присутствовал при заключении между сторонами письменных трудовых договоров, письменных трудовых договоров истцов, подписанных ответчиком как работодателем, не видел.
Из представленного в суд ответчиком штатного расписания, действующего у ответчика, видно, что оклад по должности управляющего составляет …. руб., тогда как истец Хилюк П.В. утверждает, что ему была установлена заработная плата …. руб. в месяц. Должности шеф-кондитер штатное расписание ответчика не предусматривает.
Таким образом, достоверные и бесспорные доказательства наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений истцами в суд не представлены.
Заявления о приеме на работу истцы ответчику не подавали, приказы о приеме истцов на работу ответчиком не издавались, трудовые договоры с истцами ответчик не заключал, к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в суд не представлены, трудовые книжки истцами ответчику не передавались. Доказательств обратного истцами в суд не предоставлено.
Указанный истицами размер заработной платы составлен по их личным расчетам, никакими доказательствами данный расчет не подтвержден.
Характер работы у ответчика, на который истцы указывали в судебном заседании, возможен как при заключении трудового договора, так и при заключении договора подряда или оказания услуг.
Таким образом, поскольку доказательств о том, что истцы были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом приема работников на работу, т.е. исполняли обязанности по трудовому договору, а не по иному договору, в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика именно заработной платы, суд не находит.
Доказательств о том, что по вине ответчика истцам причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), истцами в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хилюка П.В. и Омельницкой Н.В. к ООО «СОЛО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
