Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-5482/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Свотиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Меркуловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Давыдову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» обратилось в суд с иском к Давыдову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование своих требований указало, что ***.***.*** года Давыдов В.Н. был принят на работу в ООО «Омскнефтегазспецстрой» в качестве ** основании трудового договора № ** от ***.***.*** года и приказа о приеме работника на работу № ** от ***.***.*** года. С ***.***.*** года ООО «Омскнефтегазспецстрой» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Транснефтьстрой». Правопреемником по всем обязательствам ООО «Омскнефтегазспецстрой» является ООО «Транснефтьстрой». В период действия трудовых отношений, на основании задания на служебную поездку № ** года, приказа № ** года Давыдов В. Н. направлен на вахту в **. Для совершения расходов, связанных с поездкой, ответчику работодателем выдан аванс в размере ** рублей. По итогам поездки, в соответствии с вахтовым удостоверением № ** года, ответчик представил работодателю авансовый отчет № ** года на сумму ** копеек с приложением документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с поездкой на вахту. Остаток неизрасходованных работником денежных средств по данным авансового отчета № ** подтвержден в размере ** копеек. ***.***.*** года приказом № ** года Давыдов В. Н. уволен с должности ** согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. ***.***.*** года Давыдов В. Н. частично погасил имеющуюся задолженность, путем возврата в кассу предприятия неизрасходованных сумм в размере **, что подтверждается приходным кассовым ордером № **. В дальнейшем действий по урегулированию имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось. Просит взыскать с Давыдова В.Н. сумму причиненного ущерба в размере ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца Хатненко А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Давыдов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что с ***.***.*** года Давыдов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Омскнефтегазспецстрой» в качестве ** на основании трудового договора № ** года и приказа о приеме работника на работу № ** года.
С ***.***.*** года ООО «Омскнефтегазспецстрой» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Транснефтьстрой». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и подтверждается документами о реорганизации. Правопреемником по всем обязательствам ООО «Омскнефтегазспецстрой» является ООО «Транснефтьстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о прекращении деятельности ООО «Омскнефтегазспецстрой», свидетельством о реорганизации ООО «Транснефтьстрой».
В период действия трудовых отношений, на основании задания на служебную поездку № ** от ***.***.*** года, приказа № ** от ***.***.*** г. Давыдов В.Н. направлен на вахту в **.
Давыдову В.Н. выдан аванс в размере ** рублей, что подтверждается п/п № ** г., ведомостью № ** на зачисление денежных средств на специальные карточные счета сотрудников, п/п № ** года, ведомостью № ** года к п/п № ** на зачисление денежных средств на специальные карточные счета сотрудников.
По итогам поездки, в соответствии с вахтовым удостоверением № ** года, Давыдов В.Н. представил работодателю авансовый отчет № ** года на сумму ** копеек с приложением документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с поездкой на вахту.
***.***.*** года приказом № ** года Давыдов В. Н. уволен с должности ** согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
***.***.*** года Давыдов В. Н. частично погасил имеющуюся задолженность, путем возврата в кассу предприятия неизрасходованных сумм в размере ** копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № **.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не погасил существующую задолженность и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ** копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Давыдова В.Н. в пользу ООО «Транснефтьстрой» судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Давыдову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.
Взыскать с Давыдова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» сумму в размере ** копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, а всего ** копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
О.В. Свотина
