Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-2024/2014г.
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
06 октября 2014 года город Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
 
    При секретаре Галкиной И.Р.,
 
    С участием представителя истца Ремизова С.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугиева Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обращение в суд мотивирует тем, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль марки «LADA <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Теплоухову К.А., который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем ДТП. Гражданская ответственность Теплоухова К.А. была застрахована в ОАО «РСТК». С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимый для получения выплаты пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля был произведен ООО «Автолайф», после чего страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Дугиев Г.Г. произвел оценку, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> Дугиев Г.Г. просит взыскать с ОАО «РСТК» страховую выплату <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение оценки- <данные изъяты> за услуги эвакуатора- <данные изъяты> за услуги представителя- <данные изъяты>., за оформление доверенности- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец Дугиев Г.Г. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, для участия в судебном заседании направил представителя Ремизова С.А., который заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик ОАО «РСТК» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Теплоухов К.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям, а также представителя для участия в судебном заседании, не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании статьи 15 частей 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По правилам ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьёй 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>
 
    Согласно статье 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пунктом 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Теплоухову К.А., под управлением последнего.
 
    Гражданская ответственность Дугиева Г.Г. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Теплоухова К.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
    Приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Теплоухов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов К.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.2.7, п.10.1, 10.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем Дугиеву Г.Г., под управлением ФИО5, в результате чего причинил по неосторожности смерть водителю ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дугиев Г.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании в ОАО «РСТК», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, ОАО «РСТК» руководствовалось заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автолайф», которым размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты>. (л.д.56-58, 78).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Дугиеву Г.Г. выплачено страховое возмещение в указанном размере.
 
    Не согласившись с указанной оценкой, Дугиевым Г.Г. представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ИП Беланом А.Г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. (л.д.11-48).
 
    При определении размера суммы, подлежащей взысканию суд руководствуется ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которой следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Изучив представленный отчет, материалы дела, суд считает, что расчеты произведены в соответствии с актом осмотра, осмотром автомобиля, с участием сторон, при определении размера ущерба эксперт исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, отчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, сложившимся в Красноярском крае, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально, оснований сомневаться в представленном отчете судом не установлено.
 
    Ответчиком ОАО «РСТК» в судебное заседание доказательств причинения ущерба в меньшем размере, по правилам статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
 
    Не смотря на продажу истцом автомобиля без восстановления, он вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость данного автомобиля.
 
    С учётом изложенного, суд соглашается с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, на всю сумму страхового возмещения 120 000 рублей, которая не была выплачена в установленный законом срок – 30 дней (в редакции закона, действовавшей на дату обращения истца в страховую компанию) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Вместе с тем, применение статьи 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО", действовавшей на дату ДТП и обращения с иском.
 
    Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статью 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25%.
 
    Таким образом, подлежит взысканию неустойка из следующего расчёта: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГг., фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не предъявлено, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) * <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлено при рассмотрении дела, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с учётом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты>
 
    Поскольку данные расходы истец понес в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, оформлением иска и представление доказательств в связи с рассмотрением дела, требования в указанной части обоснованны.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от <данные изъяты>. (л.д.69-70).
 
    Суд, с учётом положений статей 94, 100 ГПК РФ, объема и сложности выполненных представителем услуг, с учетом предмета и оснований спора, а также разумности и целесообразности их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, полагает расходы в сумме <данные изъяты> обоснованными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб., при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.
 
    Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> за требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дугиева Г.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Дугиева Г.Г. страховое возмещение <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Дугиева Г.Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья В.В.Воеводкина