Решение от 06 октября 2014 года

2-3992/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шиян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу БДОУ г. Омска «Детский сад № 32 комбинированного вида» об оспаривании заключения № 152 о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, вынесенного 08.08.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Законный представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 32 комбинированного вида» Баганец Л.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с указанной жалобой, в которой указывает, что здание яслей сада было открыто в 1976 году. В 2009 году МЧС России Главное управление по Омской области выдало детскому саду положительное заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности. Согласно декларации пожарной безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № 32 комбинированного вида», пути эвакуации соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При вводе здания детского сада в эксплуатацию у органа государственного пожарного надзора не было претензий в части соблюдения требований пожарной безопасности. В 2012 году в здании детского сада были выполнены вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек второго этажа. Выходы выполнены через оконные проемы, к оконным проемам имеются лестничные устройства. 07.07.2014 государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ИММ проводил проверку, в ходе которой не было установлено нарушений требований пожарной безопасности. Доказательством является акт проверки №, где указано, что Учреждение выполнило предписание от 17.06.2013 № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме. В отношении приборов отопления, выступающих из плоскости стены на высоте менее 2-х метров, указывает, что данное расположение отопительных приборов существует с момента постройки здания. На нарушение требований пожарной безопасности в данной части Учреждению до настоящего времени не указывалось. В данном вопросе полагает подлежащей применению часть 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В отношении необеспечения системы пожарной сигнализации дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации в главном управлении МЧС России по Омской области разъяснили, что отсутствует техническая возможность для такой организации работы пожарной сигнализации. Полагает, что возложение на Учреждение обязанности соблюдать данное требование пожарной безопасности не соответствует закону.
 
    В судебном заседании законный представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 32 комбинированного вида» Баганец Л.И. поддержала заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица – департамента образования Администрации г. Омска Худякова А.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное Учреждением требование.
 
    Представитель главного управления МЧС России по Омской области по доверенности Двухжилова Н.А. в судебном заседании полагала, что заключение о несоответствии здания детского сада требованиям пожарной безопасности вынесено на законных основаниях. Вместе с тем подтвердила, что ГУ МЧС России по Омской области в настоящее время не имеет технической возможности для организации приема светового и звукового сигнала пожарной сигнализации от всех имеющихся в городе объектов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации. Также пояснила, что расстояние между приборами отопления и стеной соответствует требованиям пожарной безопасности по ширине эвакуационных путей.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) – гражданин, организация вправе оспорить в суд решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Подпунктом «ж» пункта 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, в перечень документов, представляемых для получения лицензии соискателем лицензии, включены реквизиты заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (в случае если соискателем лицензии является образовательная организация).
 
    Таким образом, наличие заключения о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности препятствует осуществлению Учреждением своего права на занятие образовательной деятельностью.
 
    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Наличие у главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС. полномочий для вынесения заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности не оспаривается.
 
    Согласно пункту 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375) заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами, при включении в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, условий по выполнению на объекте защиты требований пожарной безопасности (далее - заявители) о выдаче заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее - заключение), рассматриваются органом ГПН с учетом представленной заявителем документации, а также документации, имеющейся в органе ГПН, и характеризующей состояние объекта, на котором заявитель предполагает осуществлять или фактически осуществляет заявленный вид деятельности.
 
    Таким образом, заключение выдано уполномоченным лицом.
 
    Соблюдение порядка выдачи заключения также не оспаривается заявителем. Заявление на получение заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности подано Учреждением в отдел государственного пожарного надзора ОАО г. Омска 09.07.2014. В установленный срок – 07.08.2014 в установленном Административным регламентом порядке составлен акт по результатам рассмотрения заявления, в котором указано не имеющиеся на объекте защиты нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1) отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек № 3,7,9,11.12, расположенных на втором этаже здания (фактически выходы выполнены через оконные проемы, с перепадом высот пола менее 45 см, без устройства лестничного марша с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами),
 
    что является нарушением п.1 ч.2 ст.1; ст.4; ст.6, ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.3 Свода Правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171); п.6.13*; 6.28* СИиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    2) в коридорах на путях эвакуации допускается размещение оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (приборы отопления),
 
    что является нарушением п.1 ч.2 ст.1; ст.4; ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.3 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»;
 
    3) система пожарной сигнализации не обеспечена дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации,
 
    что является нарушением ч.7 ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Что касается законности возложения на Учреждение обязанности устранить вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, в данном вопросе суд не находит соответствия закону.
 
    Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.
 
    30.12.1976 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченное строительством здание детских яслей-сада на 280 мест в <адрес>
 
    16.03.2009 Учреждению отделом государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска выдано заключение № о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности. В данном заключении указано, что состояние объектов (помещений) соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.
 
    Согласно декларации пожарной безопасности, зарегистрированной территориальным отделом государственного пожарного надзора ОАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области 12.02.2010 регистрационный № 52401376-49-694, пути эвакуации здания детского сада МДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида» соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункты 6.12, 6.13, 6.14, 6.16, 6.17, 6.22, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97*, статьи 53, 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 4.2, 4.3, 4.4 СП 1.13130.2009).
 
    17.06.2013 Учреждению органом государственного пожарного надзора выдано предписание № от 17.06.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных статьёй 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.6 СНиП 31-06-2009, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009, а именно - отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групп № 3,7,9,11,12, расположенных на втором этаже здания.
 
    07.07.2014 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ИММ на основании распоряжения о проведении проверки от 24.02.2014 №, вынесенного главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС составлен акт проверки №, согласно которому БДОУ г. Омска «Детский сад № 32 комбинированного вида» выполнило предписание № от 17.06.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме.
 
    09.07.2014 Учреждение, которое с 26.12.2008 осуществляет образовательную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии, обратилось в отдел государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением на получение заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности.
 
    07.08.2014 государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору МОН составила акт по результатам рассмотрения заявления, в котором указано наличие нарушений требований пожарной безопасности:
 
    1) отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек № 3,7,9,11,12, расположенных на втором этаже здания (фактически выходы выполнены через оконные проемы, с перепадом высот пола менее 45 см, без устройства лестничного марша с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами),
 
    что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.3 СП 1.13130.2009; п.6.13*; 6.28* СНиП 21-01-97*;
 
    2) в коридорах на путях эвакуации допускается размещение оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (приборы отопления),
 
    что является нарушением п.1 ч.2 ст.1; ст.4; ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.3 СП 1.13130.2009;
 
    3) система пожарной сигнализации не обеспечена дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации,
 
    что является нарушением ч.7 ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Следует отметить, что само по себе выявление нарушений требований пожарной безопасности, в отношении которых тем же административным органом за два дня до подачи заявления на выдачу заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности сделан вывод об отсутствии таких нарушений, посягает на основополагающий принцип российского права – принцип правовой определенности, создает конфликт ненормативных актов, имеющих, по сути, одинаковую юридическую силу.
 
    08.08.2014 главный государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС вынес заключение № о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В данном заключении указано, что объект защиты соискателя лицензии не соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Между тем, указанные нарушенными требования пожарной безопасности, перечисленные в акте от 07.08.2014, по сути нарушенными Учреждением не являются.
 
    Так, статья 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности содержит общие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    Согласно пункту 4.2.3 СП 1.13130.2009 число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.
 
    Пункт 6.13* СНиП 21-01-97* также предъявляет требований об устройстве двух эвакуационных выходов с этажей зданий, в частности, дошкольных образовательных учреждений (Ф1.1).
 
    Между тем, в рассматриваемом случае со второго этажа здания детского сада имеется два самостоятельных эвакуационных выхода, что не оспаривается органом государственного пожарного надзора.
 
    Вследствие этого заключение о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности по мотиву нарушения указанных в акте требований пожарной безопасности не соответствует закону.
 
    Имеющиеся в оконных проемах групповых ячеек выходы отвечают требованиям эвакуационных выходов, поскольку они ведут непосредственно на лестницу 3-го типа.
 
    Согласно пункту 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.
 
    В акте по результатам рассмотрения заявления указано, что перепад высот составляет менее 45 см. Вследствие этого не соответствует закону вывод органа государственного пожарного надзора о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности по причине отсутствия ограждения лестничного марша с высотой перил не менее 1,2 м.
 
    Кроме того, требование по наличию лестницы в местах перепада высот относится к требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, а не эвакуационным выходам. Перепад высоты Учреждением компенсирован посредством устройства лестницы с тремя ступенями. Несоответствие данной лестницы каким-либо иным параметрам, о которых материалы дела информации не содержат, не может являться основанием для непризнания эвакуационных выходов таковыми, поскольку согласно пункту 4.2.8 СП 1.13130.2009 выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара лишь в случае, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.
 
    Что касается размещения в коридорах на путях эвакуации приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 м, данный вывод органа государственного пожарного надзора суд также находит не соответствующим закону.
 
    Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектом технического регулирования в котором являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
 
    Свод правил СП 1.13130.2009, необходимость соблюдения требований которого вменяется в обязанность Учреждению органом государственного пожарного надзора, введен впервые 01.05.2009. Как было указано выше, здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1976 году. Капитальный ремонт, переустройство инженерных систем отопления с момента ввода здания в эксплуатацию не осуществлялись, соответствующих доказательств обратного суду не представлено. Как следует из материалов дела, данное нарушение было выявлено в деятельности учреждения лишь в августе 2014 года. Следовательно, незаконным является возложение на Учреждение органом ГПН обязанности устранить данное нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Что касается возложения обязанности устранить такое нарушение, как обеспечить систему пожарной сигнализации дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.
 
    Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. В данной редакции часть статьи введена в действие с 13.07.2014.
 
    По данному вопросу заявитель жалобы указывает об отсутствии у органа государственного пожарного надзора соответствующей технической возможности обеспечить прием такого сигнала.
 
    Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Представитель ГУ МЧС России по Омской области Двухжилова Н.А. в судебном заседании подтвердила отсутствие соответствующей технической возможности.
 
    При отсутствии технической возможности дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, то есть в ситуации отсутствия надлежащей процедуры реализации обязанности, возложенной законом, суд находит не соответствующим закону вывод административного органа о том, что Учреждение обязано было соблюдать данное требование пожарной безопасности на момент принятия заключения о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить заявление бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 32 комбинированного вида» об оспаривании заключения № о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, вынесенного 08.08.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС
 
    Признать незаконным заключение № о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, вынесенное 08.08.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова
 
    Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 года.
 
    Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова