Решение от 06 октября 2014 года

    Мировой судья Гурова Е.Н. (5-3005/2014) 12-252/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шиян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Темерева И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Осташково, <адрес>, работающей продавцом у ИП Лит Ю.П.,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.09.2014 мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Темерева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей,
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением Темерева И.А. признана виновной в том, что она 04.06.2014 в 16 часов 58 минут, работая продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в районе <данные изъяты> в ОАО в г. Омске, реализовала несовершеннолетней ПЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения пиво «Сибирский бочонок» крепостью 4,2%, продажа которого лицам, не достигшим возраста 18 лет, запрещена.
 
    В жалобе Темерева И.А. просит отменить вынесенное постановление, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также что составленные в ходе проверочной закупки процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ;
 
    - закупка носила провокационный, подстрекательный характер;
 
    - поводом для проверки послужил телефонный звонок МОВ.;
 
    - в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого привлечен заявитель МОВ который в настоящее время условно досрочно освобожден от отбытия наказания и находится на профилактическом учете до мая 2015 года, что может свидетельствовать о его заинтересованности;
 
    - покупатель ПЕВ. опрошена в отсутствие законного представителя, не разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и кроме того ПЕВ состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, что также свидетельствует о ее заинтересованности;
 
    - время закупки, указанное в объяснениях, не соответствует действительности;
 
    - реализация спиртного несовершеннолетнему была спровоцирована и спланирована, в том числе инспектором ЛИЯ с участием поднадзорных отделу полиции № 6 УМВД России по г. Омску ПЕВ и МОВ для выполнения показателей инспектором.
 
    Срок для обжалования не пропущен.
 
    В судебном заседании Темерева И.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что просила ПЕВ предъявить паспорт, однако последняя пояснила, что забыла паспорт дома. ПЕВ выглядела явно старше 18 лет.
 
    Инспектор ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску ЛИЯ в судебном заседании пояснила, что на данный магазин уже неоднократно поступали жалобы, в том числе и на продажу алкогольных напитков в ночное время, а также несовершеннолетним. По поводу указания в рапорте о том, что звонок поступил от МОВ пояснила, что МОВ. ранее не был ей знаком, находился в магазине, был привлечен в качестве понятого. Фамилия звонившего лица указана в рапорте оперативного дежурного, это основной документ, от которого началась проверка. Её отправили в магазин в составе оперативной группы, в этот день было её дежурство. ПЕВ. не состоит у неё на профилактическом учёте, ранее знакомы не были.
 
    Несовершеннолетняя ПЕВ. в присутствии законного представителя ПАГ. в судебном заседании пояснила, что была на даче со знакомыми, ее попросили сходить в магазин за алкоголем. Те, кто отправлял в магазин, знали, что ей нет 18 лет, но пояснили, что в этом магазине алкоголь продают всем. Она приобрела бутылку пива. При выходе из магазина ПЕВ сразу привлекла внимание сотрудников полиции, её задержали и вернули обратно в магазин. К ответственности ПЕВ никогда не привлекалась, с задержавшими её сотрудниками полиции ранее знакома не была.
 
    Законный представитель ПЕВ – ПАГ в судебном заседании пояснила, что среди сотрудников полиции у нее и дочери знакомых нет. На учёте в отделе полиции ребенок не состоит. После случившегося сотрудники полиции привезли дочь домой, доложив, что та была задержана в магазине при покупке пива. С матерью провели профилактическую беседу.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, в связи со следующим.
 
    Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. При возникновении у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Суду очевидно, что в отношении ПЕВ у продавцов алкогольной продукции должны возникать сомнения в достижении совершеннолетия. О данном обстоятельстве говорят (помимо внешности ПЕВ и пояснения самой Темеревой И.А. о том, что она спрашивала у ПЕВ паспорт. ПЕВ. говорит, что при выходе из магазина сотрудники полиции сразу обратили внимание на неё по вопросу приобретения пива и её возраста.
 
    Материалами дела установлена виновность Темеревой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Омску о поступившем сообщении о продаже спиртных напитков в магазине в районе <адрес>
 
    - рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску ЛИЯ в котором указано, что 04.06.2014 в ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о продаже спиртных напитков несовершеннолетним. 04.06.2014 в 16 часов 58 минут выявлен факт незаконной продажи пива «Сибирский бочонок» несовершеннолетней ПЕВ. продавцом магазина <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>» в Октябрьском АО г. Омска, Темеревой И.А.
 
    - объяснением ПЕВ., её показаниями в судебном заседании, согласно которым ПЕВ, будучи несовершеннолетней, приобрела бутылку пива 04.06.2014 в магазине, расположенном в СНТ <данные изъяты> у продавца Темеревой И.А.
 
    - актом закупки реализуемого товара, согласно которому 04.06.2014 в 16 часов 58 минут покупатель ПЕВ приобрела у продавца Темеревой И.А. бутылку пива «Сибирский бочонок» в магазине ЛЮП расположенном в <адрес> в мкр. Осташково.
 
    - копией чека, выписанного продавцом ЛЮП. Темеревой И.А. на продажу бутылки пива «Сибирский бочонок».
 
    - объяснениями понятых ММН. и МОВ., согласно которым 04.06.2014 они находились в магазине <данные изъяты>. в <адрес> В магазин зашла девушка на вид 16 лет, попросила продать ей пиво. Продавец не поинтересовалась возрастом девушки, продала пиво.
 
    - протоколом об административном правонарушении.
 
    Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона. Время совершения административного правонарушения было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Небольшой временной промежуток между сообщением в дежурную часть и прибытием на объект торговли сотрудников полиции не может служить основанием для освобождения Темеревой И.А. от административной ответственности за содеянное правонарушение, поскольку никаким образом не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности за содеянное, поскольку принуждения Темеревой И.А. к продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции никто не применял.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении Темеревой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается.
 
    Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.09.2014 мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Темерева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей,
 
    оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья _______________________ Т.Г. Глазкова