Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2- 3228/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Филиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красова Е.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Красов Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб.
Ответчик без объяснения причин страховое возмещение не выплатил.
Истец обратился к специалистам, которые своим заключением установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений имевших место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина УТС- <данные изъяты>. По страховому случаю от 08.08.2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина УТС- <данные изъяты>.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>( 369дней) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, связанные с затратами на проведение четырех досудебных экспертиз в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Чолахян А.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела без участия его представителя, в заочном производстве.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб. Ответчик без объяснения причин страховое возмещение не выплатил.
Истец обратился к специалистам, которые своим заключением установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений имевших место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина УТС- <данные изъяты>. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина УТС- <данные изъяты>.
Факт заключения договора добровольного страхования и наступления страхового случая подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком.
Не доверять выводам экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, величины УТС у суда оснований не имеется, учитывая, что выводы эксперта не опровергнуты ответчиком и сделаны на основании произведенного ответчиком акта осмотра транспортного средства истца.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений имевших место ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., величина УТС- <данные изъяты>., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>., величина УТС- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено изложенных в названных нормах оснований, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, как и не установлено иных предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
Требования истца о включение в сумму страхового возмещения размер утраты товарной стоимости суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.
Аналогичные разъяснения нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страхового возмещения, чем нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора добровольного страхования транспортного средства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в названном выше Обзоре Верховного Суда РФ от 30.01.2013года, проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. При этом следует учитывать, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержит разъяснения относительно возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и периода, за который они могут быть начислены.
Так в силу разъяснений п.п.43 и 44 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Судом установлено, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течении 15 дней с даты подачи соответствующего заявления.
Истцом заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.
Право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат начислению на сумму в размере <данные изъяты> до даты, указанной истцом в иске, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(п.2) разъясняет, что при исчислении процентов необходимо учитывать 360 дней в году и возможность применения процентной банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения суда.
Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 369дней) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере <данные изъяты>.. исходя из банковской процентной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%годовых, что составляет: (<данные изъяты> Х(8,25%:360дней в году) Х 369дней просрочки = <данные изъяты>.
Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора добровольного страхования транспортного средства в связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, поэтому исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исчисляет размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в размере 50% удовлетворенных требований: (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+<данные изъяты>.)Х50% = <данные изъяты>..
При отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суд не вправе обсуждать вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств для их уменьшения.
Разрешая вопрос о порядке распределения судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты>. и исчислен по правилам ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд признает, что затраты истца на оплату услуг представителя будут являться разумными в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красова Е.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Красова Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.М. Подветельнова
