Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-400/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 06 октября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 08 августа 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что мировой судья неполно исследовал все обстоятельства дела, грубо нарушил права ФИО1, поскольку заявленное им ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, разрешено не было, в то время, как ФИО1 при рассмотрении дела утверждал, что понятых не было. Протоколы по делу составлены на <адрес>, которая не входит в границы судебного участка №82 Волгоградской области. Кроме того, не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о вызове в суд понятых, указанных в протоколах, поскольку заявленное ими мировому судье ходатайство о вызове понятых разрешено не было, чем грубо нарушены требования процессуального законодательства.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 мая 2014 года в 14 часов 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А <данные изъяты> по <адрес> с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, отказался от прохождения всех видов освидетельствования, в том числе медицинского, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем 30 июля 2014 года им было заявлено в письменной форме ходатайство о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей (л.д.21).
Указанное ходатайство мировым судьей не разрешено, постановление об удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей или отказе в его удовлетворении, с указание мотивов, материалы дела не содержат.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не были учтены все существенные для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах, ввиду грубых процессуальных нарушений, постановление мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 08 августа 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При этом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о вызове в суд понятых, судья считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства должны быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет 1 год, постановление мирового судьи от 08 августа 2014 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №82 Волгоградской области.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №82 Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Гринченко
