Решение от 06 октября 2014 года

    <данные изъяты>                                         дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        06 октября 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
 
    при секретаре Бекетовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления ФИО11 о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления ФИО11 о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО4 вынесено постановление б/н о взыскании исполнительского сбора, в размере 25429,59 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 алиментов в твердой денежной сумме, по 1500 рублей на детей: ФИО5 (1991 г.р.) и ФИО6 (1994 г.р.). Вышеуказанное постановление считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ. Исполнительное производство, по которому взыскан исполнительский сбор, окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительный сбор взыскан с него по исполнительному производству о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, в пользу ФИО10 на содержание детей. Размер индексации, подлежащей взысканию установлен апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлениям ФИО10 и ФИО2 о признании действий ФИО11 незаконными, в части производства индексации алиментов и установлении задолженности, таким образом, размер подлежащий взыскании, определен ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 363279,86 рублей. Оплату он произвел ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно, без указаний пристава-исполнителя, тем самым добросовестно исполнил решение суда, вступившее в законную силу. Взыскание сбора необоснованно, так как при взыскании исполнительного сбора необходимо установить наличие/отсутствие вины должника в несвоевременно оплате. Согласно материалам данного исполнительного производства, он добросовестно и своевременно исполнял обязанность по уплате алиментов в соответствии с размером, указанным в решении суд. Причиной несвоевременности оплаты алиментов в части позднее рассчитанной индексации стало бездействие ФИО11, выразившееся в несвоевременном и незаконном расчете размера индексации. Также ФИО11 не принято никаких мер принудительного взыскания, не вынесено постановление о его задолженности в пользу ФИО10 после установления размера индексации и задолженности после даты следующей за датой принятия решения судом в апелляционном порядке. Таким образом, он погасил добровольно установленную судом задолженность, установленную решением суда, что исключает возможность взыскания исполнительного сбора. Просит постановление ФИО11 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить как незаконное, исполнительное производство прекратить.
 
        В судебном заседании представитель заявителя – Кузнецова О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
        Представитель ФИО19 – Кузнецова Ю.Н. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что действия ФИО11 и вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора совершены в соответствии с действующим законодательством. Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов и определении задолженности, задолженность проиндексированных алиментов ФИО2 составила 313790,29 рублей. Решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, изменен и установлен в размере 363279,86 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено на предмет соответствия судебному акту. Заявителю об установленном судом размере задолженности по алиментам стало достоверно известно в судебном заседании Красноярского краевого суда – ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока обязательств, поскольку обязательства по уплате алиментов подлежат немедленному исполнению. Таким образом, задолженность по алиментам в размере 363279,86 рублей заявителю следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, оплата задолженности произведена должником с нарушением срока, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО11 вынесено правомерно.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Решения суда, принятые по делам о взыскании алиментов, подлежат немедленному исполнению (статья 211 ГПК Российской Федерации).
 
    Из содержания ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска, постановлением судебного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей: ФИО5 (1991 г.р.) и ФИО6, (1994 г.р.) (л.д.15-16, 17).
 
        Также судом установлено, что постановлением об индексации алиментов и определении задолженности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, была определена задолженность ФИО2 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313790,29 рублей (л.д.21-22).
 
         Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворено. Постановление судебного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определен размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363279,86 рублей. Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения (л.д.54-61).
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – Кузнецовой О.И., представителя ФИО19 – без удовлетворения (л.д.63-67).
 
        Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было внесено исправление в размер задолженности: определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 363279,86 рублей (л.д.62).
 
        ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в размере 363279,86 рублей должником ФИО2 была погашена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.84).
 
        Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.24).
 
    Также судом установлено, что постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником ФИО2 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 25429,59 рублей (л.д.26-27).
 
    Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размер 25429,59 рублей (л.д.28).
 
    Анализируя установленные судом обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, суд учитывает, что в силу действующего законодательства требования о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, должны быть исполнены в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о произведенной судебным приставом-исполнителем индексации и определении задолженности по алиментам, о размере задолженности заявителю было известно, между тем, задолженность ФИО2 по уплате алиментов был погашена с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу о законности взыскания ФИО11 с должника ФИО2 исполнительского сбора.
 
    Доводы представителя заявителя в судебном заседании об отсутствии вины должника в образовавшейся задолженности, являются несостоятельными, правового значения для дела не имеют.
 
        Доводы заявителя о том, что он погасил добровольно установленную судом задолженность, установленную решением суда, что исключает возможность взыскания исполнительного сбора, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления ФИО11 о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
        Подписано председательствующим.
 
        Копия верна:
 
        Председательствующий                        Е.В.Горбачева