Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-28/14
Р Е Ш Е Н И Е
6 октября 2014 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Г.П. Тарахова, при секретаре Шимановской С.В., с участием защитника Хныкиной Л.В. – Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хныкиной Людмилы Викторовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 13 августа 2014 года, которым Хныкина Л.В. подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 13 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, Хныкина Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с указанным постановлением Хныкина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, то есть своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Хныкина Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Хныкина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу в отношении нее прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок, за руль она вынуждена была сесть в состоянии крайней необходимости и под воздействием угроз и физического насилия со стороны ФИО8, дата протокола медицинского освидетельствования не соответствует реальной действительности, ее доводам о том, что она вынуждена была сесть за руль в состоянии крайней необходимости ни сотрудники полиции, ни суд должного значения не придали.
Хныкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом.
Защитник Хныкиной Л.В. - Куценко М.Г. просил производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, допущенными при составлении административного протокола и оформлении материала по делу об административном правонарушении. Так, при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован надлежащим образом, вывод о наличии признаков опьянения сделан только на основе акта медицинского освидетельствования, который составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора с моментом остановки автомобиля Хныкиной Л.В. Защитником Хныкиной Л.В. не отрицается, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управляла транспортным средством в состоянии опьянения, однако делала она это в состоянии крайней необходимости и под воздействием угроз и физического насилия со стороны ФИО8, а от отбора второй пробы воздуха в КГБУЗ ЦРБ отказалась, так как находилась в стрессовой ситуации и чувствовала себя плохо. Однако, должным образом ее доводы ни сотрудниками ОГИБДД, ни мировым судьей не были оценены, что привело к необоснованному привлечению ее к административной ответственности.
Оценив в совокупности, пояснения защитника Хныкиной Л.В. – Куценко М.Г., доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 2 статья 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Указанные требования законодательства в отношении Хныкиной Л.В. были соблюдены.
В соответствии с п.п. 13,16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Суд установил, что Хныкина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> по пер. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, то есть своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, во время проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хныкина Л.В. отказалась от прохождения второй пробы наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем результат медицинского освидетельствования получен не был, вывод о наличии состояния алкогольного опьянения сделан на основе первой пробы забора воздуха. При этом сам факт составления акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что Хныкина Л.В. не отказывалась от его прохождения, так как в акте имеется указание на отказ от прохождения второй пробы.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для фиксации факта отказа от производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хныкиной Л.В. В их присутствии Хныкиной Л.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, в связи с чем они поставили подписи в протоколе. Потом ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, сотрудники ГИБДД вместе с девушкой поехали в больницу для его производства. В их присутствии девушка вела себя адекватно, разговаривала с кем-то по телефону сотовой связи, поведение и внешний вид ее были нормальными, каких-либо жалоб на чьи-либо действия не высказывала, только не соглашалась дышать в трубку. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили их снова, теперь для составления протокола об административном правонарушении, при этом пояснили, что в больнице она снова отказалась пройти освидетельствование.
Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что в ходе работы на маршруте при движении по пер. <адрес> <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> медленно выезжавший с <адрес> с включенными ходовыми огнями, без включенного ближнего света фар. Указанный автомобиль какие-либо сигналы («моргание» светом, аварийными огнями, «поворотниками» и т.д.) не подавал. Ими был остановлен указанный автомобиль, когда ФИО6 подошел к автомобилю, он увидел, что автомобилем управляла Хныкина Л.В., сбоку на пассажирском сидении находился ФИО8, от них исходил запах алкоголя. Хныкину Л.В. пригласили в патрульный автомобиль для разбирательства, сначала она от этого отказывалась, потом согласилась и вышла. ФИО8 также вышел из машины, стал говорить Хныкиной Л.В., чтобы она не садилась в автомобиль сотрудников ГИБДД, Хныкина Л.В. стала на него ругаться, говорить, что поехала на машине из-за него, пыталась на него накинуться, в связи с чем ФИО8 стал двигаться в ее направлении, после этого ФИО7 сказал ему отойти, и ФИО8 с места остановки автомобиля ушел. Каких-либо угроз либо физическую силу ФИО8 в присутствии сотрудников ГИБДД в отношении Хныкиной Л.В. не применял. По существу нарушения Хныкина Л.В. сказала, что ее бывший сожитель ФИО8 просил либо заставил ее довезти его до п. им. Мамонтова. Когда Хныкина Л.В. села в патрульный автомобиль, ее попросили предъявить документы, на что она отказалась, просила не оформлять материал, в связи с чем была доставлена в МО МВД РФ для установления личности. В МО МВД РФ ей в присутствии приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, после ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. По прибытии в КГБУЗ ЦРБ после сдачи первой пробы воздуха аппарат показал состояние опьянения, от второй пробы забора воздуха через 20 минут Хныкина Л.В. отказалась и покинула помещение, пояснив, что ей надо на свежий воздух, так как прохождение медицинского освидетельствования ее «позорит». На ухудшение самочувствия при прохождении освидетельствования она не жаловалась, каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было. По результатам освидетельствования в отношении Хныкиной Л.В. составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, потом изучением материала установлено, что фактически медицинское освидетельствование не было проведено из-за отказа Хныкиной Л.В. от забора второй пробы воздуха, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 добавил, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Хныкина Л.В. не присутствовала, просила составить его в ее отсутствие, но с участием ее представителя Куценко М.Г.
Указанные обстоятельства подтверждены также исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Хныкина Л.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана ошибочно, медицинское освидетельствования проведено 02.07 2014 г.), в соответствии с которым Хныкина Л.В. подвергнута медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в 03 часа 00 минут взята проба выдыхаемого воздуха, показания прибора составили <данные изъяты>, в 03 часа 20 минут Хныкина Л.В. проводить вторую пробу на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказалась, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Хныкиной Л.В.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- объяснениями ФИО9, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на медицинское освидетельствование была доставлена Хныкина Л.В.. в 03 часа Хныкина Л.В. прошла освидетельствование с показанием <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 03 часа 20 минут она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. На основании первой пробы воздуха и в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта было установлено ее состояние опьянения. От забора второй пробы она отказалась и покинула помещение. В акте медицинского освидетельствования была ошибочно указана дата его проведения «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «02.07.2014»;
- рапортами инспекторов ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО7, ФИО6;
-приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;
- данными административной практики.
Кроме того, в судебном заседании был исследован материал доследственной проверки по заявлению Хныкиной Л.В. в отношении ФИО8 по факту причинения ей телесных повреждений. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Хныкиной Л.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаются судом допустимыми доказательствами, так как полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Хныкиной Л.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении Хныкиной Л.В. к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.
Мировой судья обоснованно критически оценил версию Хныкиной Л.В. о совершении ею административного правонарушения в состоянии крайней необходимости под физическим воздействием, принуждением со стороны ФИО8, нахождением в стрессовом и болезненном состоянии, так как она опровергнута в судебном заседании перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой и признаны судом допустимыми. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении разбирательства и составлении административного материала Хныкина Л.В. вела себя адекватно, на состояние здоровья не жаловалась, какие-либо заявления по поводу неправомерного воздействия на нее со стороны ФИО8 не делала. После остановки автомобиля ФИО8 каких-либо противоправных действий в отношении Хныкиной Л.В. не совершал. При производстве медицинского освидетельствования она самовольно покинула помещение ЦРБ, каких-либо объективных причин, не позволивших Хныкиной Л.В. закончить прохождение медицинского освидетельствования, судом не установлено, как и не выявлено признаков стрессового состояния, влиявшего на действия Хныкиной Л.В. и не позволивших ей пройти медицинское освидетельствование. Суд обоснованно не принял во внимание представленную в судебное заседание копию листка нетрудоспособности как подтверждение болезненного состояния Хныкиной Л.В. в момент совершения правонарушения, так как согласно указанного листка нетрудоспособность Хныкиной Л.В. наступила с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд обоснованно не установил причинной связи между нахождением Хныкиной Л.В. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и совершением ею правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года.
Также суд не нашел оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков его составления, о чем указывает представитель Хныкиной Л.В., не находит для этого оснований и суд при рассмотрении жалобы. При этом, суд учитывает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным протокола административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, суд исходит из того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Хныкина Л.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, просила составить его в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Куценко М.Г. В связи с изложенным, довод представителя Хныкиной Л.В. о нарушении процедуры привлечения Хныкиной Л.В. к административной ответственности судом не был принят во внимание, поскольку нарушения, допущенные административным органом, являются несущественными, и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Хныкиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
Оснований признавать вышеуказанные доказательства недопустимыми у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность Хныкиной Л.В. в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что, Хныкина Л.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанный довод, суду представлено не было.
Таким образом, мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности, его защитника. Обосновал, по какой причине критически оценил, либо не принял во внимание доводы Хныкиной Л.В., ее защитника.
Исследованные в судебном заседании материалы доследственной проверки по сообщению Хныкиной Л.В. КУСП 1894 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств необоснованности привлечения Хныкиной Л.В. к административной ответственности и также как и доводы ее защитника о крайней нуждаемости в транспортном средстве в связи с болезнью матери не могут повлечь отмену вышеуказанного постановления мирового судьи.
При исследовании доказательств в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что доводы Хныкиной Л.В. и ее защитника Куценко М.Г., изложенные в жалобе, необоснованны.
Суд не установил существенных процессуальных нарушений при привлечении Хныкиной Л.В. к административной ответственности, которые могли бы послужить поводом к отмене вынесенного судом постановления.
Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей, Хныкиной Л.В. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 13 августа 2014 года в отношении Хныкиной Людмилы Викторовны оставить без изменения, а жалобу Хныкиной Л.В. без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.
Судья Г.П. Тарахова
