Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,
при секретаре Салмановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мочалова С.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Батькину Д.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мочалов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих», Батькину Д.В., в котором просил взыскать
1) со страховой компании в свою пользу:
- в счет страхового возмещения- ...руб
- компенсацию морального вреда- ...руб
- неустойку- ...руб
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденных сумм;
2) с Батькина Д.В. в свою пользу:
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- ...руб
- в счет возмещения утраты товарной стоимости- ...руб
3) с обоих ответчиков пропорционально:
- расходы по оплате экспертных заключений- ...руб
- расходы по оплате юридических услуг- ...руб
- расходы по оплате госпошлины- ...руб
- почтовые расходы- ...руб
- расходы по оплате нотариальных услуг- ...руб
В обоснование своих требований истец указал, что "дата" в ...руб "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» гос. номер "номер" под управлением водителя Батькина Д.В., автомобиля ГАЗ гос. номер "номер" под управлением водителя Наумова В.И. и принадлежащего ему автомобиля «Хендай» гос. номер "номер" под его управлением. Согласно материалам проверки ГИБДД, ДТП произошло ввиду нарушения водителем Батькиным Д.В. п.9.10 ПДД. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Батькина Д.В. была застрахована в ООО «СК «Цюрих». "дата" он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все необходимые для урегулирования убытка документы. Вместе с тем, он представил страховщику для осмотра транспортное средство, тем самым, выполнив все обязанности, предусмотренные законом. "дата" ООО «СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере ...руб которое явно не соответствует размеру реального ущерба, причиненного его автомобилю. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО КЦ «Иридиум», по заключению которого указанная стоимость с учетом износа составила ...руб На проведение независимой оценки им были понесены расходы – ...руб В результате ДТП ему также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой, в соответствии с экспертным заключением, составил ...руб Расходы по оплате данной экспертизы составили ...руб Таким образом, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из лимита ответственности- ...руб с непосредственного виновника ДТП Батькина Д.В.- сумма, составляющая разницу между размером причиненного в результате ДТП ущерба и суммой, составляющей лимит ответственности страховщика- ...руб На последнего также подлежит отнесению величина утраты товарной стоимости- ...руб Вместе с тем, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, что составит за период с "дата" ...руб. Неправомерными действиями страховщика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в ...руб На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит наложить на страховую компанию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм. Все заявленные им расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, просил об их отнесении на ответчиков.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Батькин Д.В. также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «СК «Цюрих» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. О причинах своей неявки суд не уведомил.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" в время у дома "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» гос. номер "номер" под управлением водителя Батькина Д.В., автомобиля ГАЗ гос. номер "номер" под управлением водителя Наумова В.И. и автомобиля «Хендай» гос. номер "номер" под управлением водителя Мочалова С.В..
В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Батькина Д.В., нарушившего п.9.10 ПДД.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Батькина Д.В. была застрахована в ООО «СК «Цюрих».
"дата" Мочалов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для урегулирования убытка документы.
Признав случай страховым, "дата" ООО «СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере ...руб о чем свидетельствует выписка по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) (л.д.16).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО КЦ «Иридиум», в соответствии с отчетами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...руб материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости- ...руб
Из обстоятельств дела следует, что "дата" ООО «СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в искомом размере- ...руб в связи с чем, в данной части исковых требований на момент принятия судом решения, спор отсутствует, данные требования истец не поддерживает.
В части требований, предъявленных на основании ст. 1072 ГК РФ к ответчику Батькину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- ...руб и ущерба, причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости- ...руб производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, вынудившего его обратиться в суд за защитой – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, а также того, что до принятия судом решения страховое возмещение Мочалову С.В. выплачено полностью, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным ...рубНа основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением страховщиком срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа в такой выплате, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате возмещения за каждый день просрочки от установленной ст. 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки (по день выплаты) будет следующим:
С "дата" г.- 36 дней просрочки;
1/75*0,0825*...руб.* 36 = ...руб
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).
С ответчика в пользу истца решением суда присуждено ...руб следовательно размер штрафа составит ...руб
Распределяя между ответчиками судебные расходы истца, понесенные по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ … в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В мировом соглашении, заключенном представителем истца и ответчиком Батькиным Д.В., стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов. В п.5 мирового соглашения указано, что вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК РФ порядке.
Решая вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд исходит из того, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей критерием присуждения судебных расходов вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в данном случае применению не подлежат.
Поскольку утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения влечет на основании ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу, в котором не содержится вывод о правомерности или неправомерности заявленных требований, в этой связи ГПК РФ предписывает, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен сторонами до его утверждения.
И лишь в случае, когда стороны не разрешили данный вопрос, суд вправе разрешить его самостоятельно при утверждении мирового соглашения, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены ст.ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца по оплате нотариальных услуг, госпошлины, по оплате экспертных услуг и почтовые расходы по уведомлению Батькина Д.В. о проведении экспертного осмотра- отнесению на ответчика не подлежат.
В соответствии с нормами ГПК РФ распределение между соответчиками расходов суд производит пропорционально размеру требований о возмещении ущерба, которые истец не поддерживает и в части которых заключено мировое соглашение, а также удовлетворенных требований в соотношении 1: 3,1 (...руб.). Таким образом, 24,4% расходов подлежит отнесению на ООО «СК «Цюрих» и 75,6% - на Батькина Д.В..
Расходы по оплате экспертных заключений согласно договоров на оказание автотранспортных услуг и приложенных к ним квитанций составили ...руб Следовательно, на страховую компанию суд относит указанные расходы в размере ...руб
Расходы по оплате услуг нотариуса составили ...руб (л.д. 19,20), следовательно, с ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца ...руб
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение соответствующих расходов подтверждается соглашением "номер" на оказание юридической помощи от "дата" г., распиской в получении денежных средств (л.д. 17,18).
Учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, а также то, что иск удовлетворен частично, суд счел разумным отнести на ответчиков заявленные расходы в размере 6 000 руб.. Указанные расходы суд распределяет между ответчиками, отнеся ...руб. на страховую компанию и ...руб.- на Батькина Д.В..
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ...руб
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Мочалова С.В. компенсацию морального вреда- ...руб неустойку- ...руб штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- ...руб. расходы по оплате экспертных услуг- ...руб., расходы по оплате услуг представителя- ...руб расходы по оплате нотариальных услуг- ...руб
Взыскать с Батькина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя- ...руб
В остальной части исковых требований Мочалова С.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Батькину С.В.- отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход государства госпошлину в размере ...руб
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья В.Ю. Плаксина
