Решение от 06 октября 2014 года

Дело №2-1310/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                       «06» октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Козлова В.В.,
 
    при секретаре Сазоновой Н.М.,
 
    с участием представителя истца Лисецкая Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврыгина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коврыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании ** рублей ** копеек - невыплаченную сумму страхового возмещения, ** рублей - утрату товарной стоимости, ** рублей -оценка ущерба, ** - расходы по оплате доверенности, штраф в размере ** рублей ** копеек, ** рублей - оплата услуг представителя, указав, что **.** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** государственный регистрационный знак ** **, принадлежащее Коврыгину В.В. Транспортное средство истца на день ДТП был застрахован в ООО «СГ «Компаньон»», договор АК ** от **.** по риску КАСКО программа MAXIMA BONUS. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец своевременно обратился в страховую компанию для выдачи направления в СТОА. В выдаче направления на СТОА было отказано, истец ремонт произвел самостоятельно. Затраты по восстановительному ремонту составили: ** руб. услуги по ремонту, ** руб., ** руб. стоимость лакокрасочных материалов, итого ** руб. Согласно отчету ООО «МЭКА» ** от **.** УТС составляет ** рублей, стоимость отчета ** рублей. Просит взыскать штраф и судебные расходы.     
 
    Истец Коврыгин В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель Лисецкая Т.М., заявленные требования истцом поддержала в части, указав, что истец произвел выплату в размере ** рублей невыплаченная часть страхового возмещения составляет ** рубля ** копеек, в этой части поддерживает иск, в оставшихся суммах, дала пояснения по обстоятельствам иска, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «СГ «Компаньон»» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, произвел проплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.07.2013г. между истцом и ООО «СГ «Компаньон»» был заключен договор добровольного страхования АК ** по рискам «Хищение», «Ущерб» автомобиль **, на сумму ** рублей, выдан страховой полис. Срок действия договора один год. Истец страховую премию выплатил.
 
    Согласно п.4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, по настоящим Правилам может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение транспортного средства в результате ДТП.
 
    Из страхового полиса следует, что производится без учета износа запасных частей.
 
    Установлено: **.** произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что отражено в справке о ДТП от **.** и других приложенных материалах ГИБДД.
 
    Истец обратился в страховую компанию для выдачи направления в СТОА. Ответчик отказал в выдаче направления, так как автомобилем управлял не истец.
 
    Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, который составил: ** руб. услуги по ремонту, ** руб., ** руб. стоимость лакокрасочных материалов, итого ** руб. Согласно отчету ООО «МЭКА» ** от **.** УТС составляет ** рублей, стоимость отчета ** рублей.
 
    Согласно платежному поручению ** от **.** ответчик произвел страховую выплату в размере ** рублей.
 
    Невыплаченная часть страхового возмещения составляет ** рубля ** копеек, утрата товарной стоимости ** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                
 
    Гражданско-процессуальным законодательством (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец или ответчик ссылается, как на основании своих требований и возражений возложена на стороны.
 
    В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца Коврыгина В.В. установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ** рублей ** копеек **
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Основанием для возбуждения гражданского дела явилась оценка ущерба, проведенная истцом. Поэтому сумма, уплаченная истцом за проведения оценки, подлежит возмещению с учетом удовлетворенных требований, то есть в размере ** руб., уплаченная по квитанции.
 
    Суд отказывает в требовании взыскания расходов по выдаче доверенности, так как доверенность генеральная, сроком на три года, и может использоваться в дальнейшем.
 
    В соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п.4.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г.Орска в сумме ** рублей ** копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать сумму в размере ** рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение, предоставив квитанции. С учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере ** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коврыгина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Коврыгина В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ** ** рублей ** копеек, утрату товарной стоимости в размере ** рублей, штраф в размере ** рубля ** копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере ** рублей, услуги представителя ** рублей, а всего ** (**) рубля ** копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»» в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в размере ** (**) рублей ** копеек.                
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья:           подпись                                                                     В.В. Козлов
 
    Мотивированное решение составлено: 10.10.2014 г.
 
    Подлинник решения находится в деле № 2-1310/2-14 Советского районного суда г.Орска